Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-11027/16 по делу N А56-61074/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-61074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Бабломашвили П.Л. (доверенность от 01.02.2017 N 42), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л. (доверенность от 01.02.2017 N 25),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А56-61074/2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Veritum Grupp OU, юридическое лицо по законодательству республики Эстония, в лице договорного представителя взыскателя OU Euronurk Spedition (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - Управление) за счет казны Российской Федерации 2921 руб. 35 коп. убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в связи с несвоевременным перечислением взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет Фрунзенского районного отдела судебных приставов, а также убытков, возникших в результате реализации права на подачу заявления о взыскании убытков и связанных с оплатой государственной пошлины.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фрунзенский районный отдел службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, дом 58), судебного пристава-исполнителя названного отдела Байбородину Анастасию Андреевну и общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 49, литера А, ОГРН 1037835039912, ИНН 7816110346).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельства, которое в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения от 24.12.2014 (принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), исходя из положений части 6.1 статьи 268 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 29.04.2015).

Определением от 29.04.2015 в порядке статьи 46 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП).

В суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ изменило исковые требования и просило взыскать убытки в размере 8101 руб. 01 коп. и 1185 евро.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016, решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 7836 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 05.10.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП 1874,57 евро судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 (судья Дудина О.Ю.) заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации с лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 13 502 руб. 31 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 06.07.2016 суд первой инстанции разъяснил в порядке статьи 179 АПК РФ определение от 03.06.2016, указав на применение положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение суда первой инстанции от 03.06.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции - "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Veritum Grupp OU 73 505 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказать".

В кассационной жалобе ФССП и Управление просят отменить постановление от 22.09.2016 и оставить в силе определение от 03.06.2016, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил подлежащую применению часть 1 статьи 110 АПК РФ, согласно абзацу 2 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ФССП и Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора о предоставлении юридических услуг от 15.01.2013 OU Euronurk Spedition оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг OU Euronurk Spedition выставило истцу счета на общую сумму 1798 евро (от 25.08.2014 N 353, от 12.01.2015 N 4, от 15.03.2015 N 96, от 05.08.2015 N 389, от 01.12.2015 N 593), которые оплачены Обществом платежными поручениями от 19.01.2015 N 548/8, от 19.08.2015 N 545/2, от 31.03.2015 N 545/3, квитанциями к приходному кассовому ордеру по счетам N 353 и 593.

Кроме того, почтовые расходы Общества в размере 76,57 евро подтверждены имеющимися в деле документальными доказательствами (квитанции с переводами).

Суд первой инстанции исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал в пользу Общества судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9,6 % от суммы иска), что составило 13 502 руб. 31 коп. (1874,57 евро х 75 руб. 03 коп. (9,6%) по курсу ЦБ РФ на день оглашения резолютивной части определения), отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, применив часть 2 статьи 110 АПК РФ сделал вывод о разумном пределе расходов на оплату услуг представителя в сумме 938 евро и обоснованности почтовых расходов в размере 76,57 евро, в связи с чем постановил подлежащими взысканию в пользу Общества 73 505 руб. 60 коп. судебных расходов (1014,57 евро х 72 руб. 45 коп.).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

При этом цена иска определяется по правилам статьи 103 АПК РФ, из пункта 1 части 1 которой следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным, и не может быть применен без учета критерия пропорциональности взыскания судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Общества о взыскании убытков удовлетворены частично, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Применение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 110 АПК РФ без учета установленного в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ критерия пропорциональности распределения судебных расходов является ошибочным.

На основании изложенного кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, с учетом полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2016, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А56-61074/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-61074/2014 оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А56-61074/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2016, отменить.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая