Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 13АП-5222/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 г.

Дело N А56-61074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Veritum Grupp OU

к УФСПП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: 1) Фрунзенский районный отдел ССП по Санкт-Петербургу УФСПП по Санкт-Петербургу, 2) Судебный пристав-исполнитель Байбородина А.А. Фрунзенского районного отдела ССП по Санкт-Петербургу УФСПП по Санкт-Петербургу, 3) ООО "Норд", 4) ФССП России

о взыскании 4 221 руб. 67 коп.

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Мовчан К. М. (доверенность от 12.01.2015 N 15)

от третьих лиц: 1, 3) не явились (извещены); 2) Байбородина А. А. (удостоверение от 21.05.2012 N ТО269986); 4) Мовчан К. М. (доверенность от 14.01.2015 N 65)

установил:

Veritum Grupp OU, юридическое лицо по законодательству республики Эстония, в лице договорного представителя взыскателя OU Euronurk Spedition (далее - иностранная организация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем по несвоевременному перечислению взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет Фрунзенского районного отдела судебных приставов в сумме 2 921 руб. 35 коп., а также убытков взыскателя (ТОО Веритум Групп), образовавшихся в результате реализации своего права на подачу заявления о взыскании убытков и связанные с оплатой госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фрунзенский районный отдел службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - отдел), судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Байбородина Анастасия Андреевна (до брака - Хмелева А.А.; далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "Норд").

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе иностранная организация просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что иностранная организация не была надлежащим образом изведена о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями договора о правовой помощи по гражданским, уголовным, семейным делам Эстонская Республика при присоединении к Гаагской Конвенции сделала оговорки о том, что вручение судебных и внесудебных документов на территории Эстонской Республики производится через Министерство Юстиции Эстонской Республики.

Апелляционной инстанцией установлено, что суд, в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, и, рассмотрев 17.12.2014 дело в отсутствие истца, принял решение по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1; далее - ФССП).

Представители заявителя, отдела и ООО "Норд", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие заявителя, отдела и ООО "Норд", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "Балтинвестбанк" следующих доказательств:

- копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на расчетный счет должника;

- данных о том, когда было обращено взыскание на денежные средства должника;

- данных о движении денежных средств на счетах должника ООО "Норд" в период с момента открытия исполнительного производства 15.05.2015 по момент перечисления с расчетного счета должника денежных средств на счет отдела;

- данных о том, когда, в какой сумме и какими документами на депозитный счет отдела были перечислены средства, взысканные с должника.

Также истец просит истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу доказательства, свидетельствующие о том, когда судебным приставом-исполнителем был направлен соответствующий запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу и когда соответствующий ответ о наличии открытого счета у должника был предоставлен налоговым органом судебному приставу-исполнителю.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, для их удовлетворения, поскольку истребование вышеперечисленных доказательств не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель управления против удовлетворения иска возражали.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ иностранная организация уточнила требования и просит взыскать убытки в размере 8 101 руб. 01 коп. и в размере 1 185 руб. 65 коп. евро.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа серии АС 004117559, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92215/2009, возбуждено исполнительное производство N 33075/12/18/78 о взыскании с ООО "Норд" в пользу иностранной организации 110 468 руб. 36 коп. задолженности и расходов по государственной пошлине.

08.07.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, которым установлено, что должник имеет открытый расчетный счет в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Денежные средства в сумме 110 468 руб. 36 коп. списаны с расчетного счета должника, открытого в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", и по платежным поручениям от 21.04.2014, от 18.04.2014, от 17.04.2014 перечислены на депозит отдела.

Поскольку поступившие на депозит отдела денежные средства не перечислены взыскателю, иностранная организация обратилась в суд с настоящим иском.

Иностранная организация просит взыскать убытки в размере 8 101 руб. 01 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму несвоевременно перечисленных денежных средств в размере 110 468 руб. 36 коп., поступивших на депозитный счет отдела. Кроме того, истец указывает, что в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного листа взыскатель потерял сумму 1 185,65 евро, которую он считает своими убытками.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме. При этом на истце лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер.

Таким образом, истец обязан доказать:

1) факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток и упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием;

2) наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом;

3) противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 18.04.2014 N 1, от 17.04.2014 N 1, от 21.04.2014 N 1 с расчетного счета должника ООО "Норд" на депозит отдела перечислены денежные средства соответственно в суммах 7 745 руб. 49 коп., 30 000 руб., 72 722 руб. 87 коп., всего - 110 468 руб. 36 коп.

Указанные суммы взысканы на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 по делу N А56-92215/2009.

Причитающиеся взыскателю денежные средства были перечислены на его счет в банке 03.03.2015.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по перечислению взыскателю денежных средств установлен вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-17134/2014.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред в связи с нарушением этого права.

В связи с несвоевременным перечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае являются по своей сути минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков.

Аналогичный подход Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выразил в постановлении от 18.10.2011 N 5558/11.

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Иностранная организация просит взыскать убытки в размере 8 101 руб. 01 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму несвоевременно перечисленных денежных средств в размере 110 468 руб. 36 коп., поступивших на депозитный счет отдела.

Проверив произведенный истцом расчет, апелляционной инстанцией установлено, что иностранной организацией допущены ошибки в периодах начисления процентов.

Проценты подлежат начислению по истечении пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и рассчитываются следующим образом: на сумму 7 745 руб. 49 коп. за период с 25.04.2014 по 03.03.2015, на сумму 30 000 руб. за период с 28.04.2014 по 03.03.2015, на сумму 72 722 руб. 87 коп. за период с 29.04.2014 по 03.03.2015.

С учетом произведенного перерасчета с ответчика следует взыскать убытки в сумме 7 836 руб. 52 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы судебного пристава-исполнителя и управления о том, что денежные средства были перечислены в банк взыскателя ранее 03.03.2015. При этом суд исходит из того, что в связи с неверным заполнением судебным приставом-исполнителем реквизитов платежных поручений требования исполнительного документа до 03.03.2015 фактически исполнены не были.

Истец указывает, что в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного листа взыскатель потерял сумму 1 185,65 евро, которую он считает своими убытками.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 по делу N А56-92215/2009 с ООО "Норд" в пользу иностранной компании взыскан долг в сумме 61 346 руб. 70 коп., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 121 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения иностранной компании с иском в рамках дела N А56-92215/2009 явилось нарушение ООО "Норд" обязательств по контракту от 22.03.2006 N 02/06. Из решения суда не следует, что цена контракта установлена сторонами в евро. Обращаясь в суд с иском, иностранная компания просила взыскать с ООО "Норд" задолженность в рублях Российской Федерации.

Истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками в сумме 1 185,65 евро. Кроме того, суд принимает во внимание и факт недоказанности истцом размера причиненного вреда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 1 185,65 евро, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-61074/2014 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Veritum Grupp OU убытки в сумме 7 836 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова