Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-13199/16 по делу N А13-4566/2016

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 февраля 2017 г.

Дело N А13-4566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 2" Томского Е.В. (доверенность от 08.09.2016 N 1975),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-4566/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорф", место нахождения: 350049, город Краснодар, улица Красных Партизан, дом 218, ОГРН 1022301198556, ИНН 2308059089 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 2", место нахождения: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица К. Беляева, дом 24, ОГРН 1023501253401, ИНН 3528031637 (далее - Поликлиника), о признании незаконным и отмене решения Поликлиники от 25.01.2016 N 102а/1-11 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.11.2015 N 2015.408935 на оказание услуг по защите персональных данных (далее - Контракт) и о взыскании 19 043,75 руб., перечисленных в обеспечение исполнения Контракта, 377 066,24 руб. задолженности по Контракту (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Поликлиника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 26.08.2016 и постановление от 10.11.2016, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, он был вправе в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от исполнения Контракта, истец не доказал своего права на возмещение убытков и при исполнении Контракта не заявлял о приостановлении оказания услуг в предусмотренном статьей 716 ГК РФ порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Поликлиники поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 Поликлиника (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт.

Согласно пункту 4.2 цена Контракта составляет 377 066,24 руб.; услуги по Контракту должны быть оказаны в течение 15 календарных дней с момента его подписания (пункт 2.2).

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено представление исполнителем заказчику не позднее трех дней со дня окончания оказания услуг двух экземпляров акта приемки оказанных услуг.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения указанного акта обязан провести приемку оказанных услуг, подписать акт и направить исполнителю один его экземпляр либо письменный мотивированный отказ от подписания акта (пункт 7.2 Контракта).

Согласно пункту 4.4 Контракта заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение тридцати календарных дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено право в одностороннего отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением от 02.11.2015 N 33414 Общество в соответствии пунктом 6.1 Контракта перечислило Поликлинике 19 043,75 руб. обеспечения исполнения Контракта.

Актом от 20.11.2015, подписанным со стороны заказчика Игошиным А.Н., подтверждается факт установки сотрудником Общества Филатовым В.А. системы защиты информации.

Письмом от 23.11.2015 (получено адресатом 24.11.2015) Общество запросило у Поликлиники информацию, необходимую для оказания услуг, а письмом от 25.11.2015 (получено адресатом 26.11.2015) направило проекты организационно-распорядительной документации без учета не представленной по запросу информации.

Поликлиника 02.12.2015 направила Обществу по электронной почте уведомление от 01.12.2015 N 1705/1-11 о выявленных в ходе приемки услуг недостатках.

Письмом от 11.12.2015 N 409 Общество сообщило Поликлинике об устранении выявленных недостатков, за исключением тех, которые обусловлены непредоставлением заказчиком запрошенной письмом от 23.11.2015 информации, а в письме от 15.12.2015 N 413 предложило в течение трех рабочих дней предоставить запрошенную информацию либо принять оказанные услуги и подписать акт оказанных услуг.

В письме от 18.12.2015 N 1836а/1-11 (получено адресатом 12.01.2016) Поликлиника сообщила Обществу, что часть запрошенной информации может быть получена его сотрудником непосредственно в Поликлинике на рабочих местах, остальная часть была направлена представителю Общества ранее. Кроме этого заказчик вновь указал на недостатки оказанных услуг.

Письмом от 31.12.2015 N 1930/1-11 Поликлиника отказалась от подписания акта приемки оказанных услуг и вернула Обществу их результаты, а также предложила ему в течение семи рабочих дней устранить недостатки, после чего незамедлительно письменно проинформировать об этом заказчика.

Общество 27.01.2016 передало Поликлинике для принятия решения о приемке или об отказе от приемки оказанных по Контракту услуг разработанные в соответствии с Контрактом документы.

Поликлиника 25.01.2016 приняла решение N 102а/1-11 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Обществом срока оказания услуг и неоднократным неустранением в установленный срок допущенных нарушений.

Указанное решение было направлено в адрес Общества только 01.02.2016 (получено адресатом 10.02.2016).

Комиссия заказчика без участия представителей исполнителя 01.02.2016 составила акт приемки документов, предоставленных Обществом 27.01.2016, в котором отразила недостатки оказанных услуг, выявленные ранее и не устраненные Обществом, а также впервые выявленные недостатки, после чего письмом от 01.02.2016 N 168/1-11 Поликлиника сообщила Обществу об отказе от подписания акта приемки оказанных услуг.

Общество, посчитав незаконным односторонний отказ Поликлиники от исполнения Контракта, ссылаясь на образование на стороне последней задолженности по оплате оказанных по Контракту услуг, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поликлиника 25.01.2016 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Обществом срока оказания услуг и неоднократным неустранением в установленный срок допущенных нарушений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности Поликлиникой наличия в оказанных Обществом услугах существенных и неустранимых недостатков.

При указанном положении у ответчика не было законных оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Кроме этого согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Довод подателя кассационной жалобы о правомерности (на основании статьи 717 ГК РФ) отказа от Контракта подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно указанной статье если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем отношения, связанные с исполнением сторонами Контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, согласно части 14 названной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта.

Кроме этого в силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Признание за заказчиками права на немотивированный отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения торгов, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона N 44-ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты.

Общество заявило иск о взыскании задолженности по Контракту, а не о возмещении убытков в порядке статей 15 и 393 ГК РФ, таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец не обязан доказывать состав, необходимый для взыскания убытков.

В ходе исполнения Контракта истец неоднократно запрашивал у ответчика документы, необходимые для оказания услуг.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрен возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения Контракта, при условии надлежащего исполнения всех обязательств.

Платежным поручением от 02.11.2015 N 33414 Общество перечислило на счет Поликлиники 19 043,75 руб. обеспечения.

При указанном положении суды пришли к верному выводу о неправомерности отказа Поликлиники от исполнения Контракта, взыскали с неё в пользу Общества задолженность по Контракту, а также обеспечительный платеж.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А13-4566/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева