Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2018 г. N Ф07-11118/18 по делу N А05-776/2018

09 августа 2018 г.

Дело N А05-776/2018

Судья

Малышева Н.Н.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Викторовича, ОГРНИП 315290100007958, ИНН 290303854389, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А05-776/2018,

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Хозяйственное управление" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Викторовичу о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 8673 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 государственного контракта от 19.08.2016 N 106/16 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Богданова С.В. в пользу Учреждения 4000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Богданов С.В. обратился с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу Богданова С.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Богданова С.В. не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Богданова С.В. подлежит возвращению заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Н.Н. Малышева