Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-3720/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А05-776/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2018 года по делу N А05-776/2018 (судья Волков И.Н.),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Хозяйственное управление" (место нахождения: Россия, 163004, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49, ОГРН 1022900521995, ИНН 2900000328, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Викторовичу (место жительства: Россия, 164902, Архангельская область, город Новодвинск, ОГРНИП 315290100007958, ИНН 290303854389, далее - Предприниматель) о взыскании 8673 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 государственного контракта от 19.08.2016 N 106/16 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчиком оплачена истцу неустойка в размере 18 % от цены контракта. Добровольно уплаченная сумма неустойки компенсирует все негативные последствия для заказчика.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу по заявленным доводам не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт N 106/16 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по ремонту центральной части фасада и крыльца здания Правительства Архангельской области, расположенного по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 1 для обеспечения доступа маломобильных групп населения в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ по контракту установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 118 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в следующем порядке:

разработка проектно-сметной документации - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта;

согласование разработанной проектной документации с лицами, указанными в пункте 6 раздела 5 приложения 1 к настоящему контракту, - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Соответственно, последним днем разработки проектно-сметной документации является 19.09.2016.

Предусмотренные контрактом работы выполнены исполнителем 26.12.2016, что подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2016 N 54.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по контракту, истец начислил ему неустойку в размере 34 692 руб. и направил претензию от 28.12.2016 N 1385 с требованием погасить задолженность в срок до 31.12.2016.

Предприниматель перечислил истцу неустойку частично в размере 17 346 руб. по платежному поручению от 28.12.2016 N 171.

В отношении оставшейся части неустойки ответчик 04.08.2017 направил истцу письмо N 93 с просьбой принять решение об отсрочке ее уплаты, в связи с тяжелым материальным положением (листы дела 14-15).

Поскольку до настоящего времени ответчик неустойку истцу не перечислил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Учреждением требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, неустойка начислена истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 4000 руб.

Указанный размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2018 года по делу N А05-776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина