Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2018 г. N Ф07-8534/18 по делу N А56-64961/2016

08 августа 2018 г.

Дело N А56-64961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" Портнова А.А. (доверенность от 25.06.2018),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" Ковшовой Полины Витальевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А56-64961/2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 3, литера "а", помещение 1н, ОГРН 1057813154740, ИНН 7810046302 (далее - ООО "СТК", Компания), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 17.06.2017.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Северный город", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 3, литера "В", ОГРН 1037828038214, ИНН 7813182110 (далее - ООО "Северный город", Общество), 20.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования к Компании в размере 2 000 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб., выданных Воронину Владиславу Владимировичу по расходно-кассовому ордеру от 20.09.2016 N 28; 500 000 руб., перечисленных с расчетного счета ООО "Северный город" на карту Воронина В.В. в соответствии с платежными поручениями от 24.10.2016 N 507 и от 26.10.2016 N 512; 140 000 руб., перечисленных на счет общества с ограниченной ответственностью "Балтстройнеруд" (далее - ООО "Балтстройнеруд") на основании платежного поручения от 22.11.2016 N 553; 360 000 руб., перечисленных закрытому акционерном обществу "Железные дороги, Строительство и Проектирование" (далее - ЗАО "Железные дороги, Строительство и Проектирование") на основании платежного поручения от 24.11.2016 N 555 и отнесении данного требования за Реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2018 (судья Антипинская М.В.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 указанное определение отменено. Принят новый судебный акт о признании требования Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании просит отменить указанное постановление, а определение от 05.02.2018 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что требование ООО "Северный город" основано на ничтожном договоре уступки прав требований от 19.09.2016.

Также конкурсный управляющий отмечает, что в связи со смертью Воронина В.В. и неисполнением бывшего руководителя Общества обязанности по передаче документов не представляется возможным проверить достоверность представленных документов.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела требование, Компания и Общество 19.09.2016 заключили договор цессии.

В порядке взаиморасчетов по договору Компания направила Обществу три письма (от 24.10.2016 и от 22.11.2016) с просьбой о перечислении 500 000 руб. на счет банковской карты Воронина В.В.; 140 000 руб. на счет ООО "Балтстройнеруд"; 360 000 руб. на счет ЗАО "Железные дороги, Строительство и Проектирование".

Общество платежными поручениями от 24.10.2016 N 507, от 26.10.2016 N 512, от 22.11.2016 N 553 и от 24.11.2016 N 555 перечислило денежные средства вышеуказанным лицам.

Также Общество выдало Воронину В.В. 1 000 000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 20.09.2016 N 28 в счет погашения задолженности по договору цессии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-81560/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, договор цессии от 19.09.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в форме двойной реституции.

Считая выплаченную за должника сумму неосновательным обогащением последнего, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что Общество не доказало наличие задолженности перед ним на заявленную сумму, поскольку факт реальных хозяйственных связей между должником и заявителем не подтвержден достоверными документальными доказательствами.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным заявленное требование, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование обусловлено исполнением кредитором по недействительной сделке, факт совершения кредитором спорных платежей во исполнение недействительной сделки на основании писем должника подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Апелляционным судом верно установлено, что требование Общества в размере 2 000 000 руб. сводится к возврату Компанией исполненного кредитором по недействительной сделке, что соответствует положениям статей 1102 и 1103 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если восстановление нарушенного права не может быть достигнуто путем реституции.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Апелляционный суд обоснованно указал на неприменение указанных норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении требования Общества.

Суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела письмам Компании и платежным документам Общества.

Между тем, признавая заявленное Обществом требование обоснованным. суд апелляционной инстанции не проверил доводы конкурсного управляющего Компании о том, в счет исполнения каких именно обязательств должника перед Ворониным В.В., ООО "Балтстройнеруд" и ЗАО "Железные дороги, Строительство и Проектирование" указанным лицам были перечислены 2 000 000 руб.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 15 и части 2 статьи 169 АПК РФ постановление от 04.05.2018 не мотивировано надлежащим образом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанций об обоснованности заявленного Обществом требования не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А56-64961/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец