Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-153/17 по делу N А56-79452/2015

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-79452/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МПК" Власова А.С. (доверенность от 20.12.2015 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "ЮНОНА" Курило А.П. (доверенность от 12.10.2015),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу N А56-79452/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 38, лит. В, пом. 3 (5Н), ОГРН 1107847346089, ИНН 7811475174 (далее - ООО "МПК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНОНА", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Малая Подьяческая ул., д. 8, офис 1, ОГРН 1027810289396, ИНН 7826691594 (далее - ООО "ЮНОНА"), о взыскании 1 732 000 руб. задолженности, 38 727,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2016 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 732 000 руб. задолженности, 38 727,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 707,28 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 решение от 06.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МПК", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 07.11.2016 и оставить в силе решение от 06.07.2016.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление является немотивированным, что суд необоснованно уклонился от надлежащей оценки представленного в дело универсального передаточного документа от 23.07.2015 N 85 (далее - УПД N 85), подтверждающего выполнение истцом работ на спорную сумму.

В судебном заседании представитель ООО "МПК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ЮНОНА" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МПК" (исполнителем) и ООО "ЮНОНА" (заказчиком) заключен договор от 11.03.2015 N 007, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ согласно спецификации от 11.03.2015 N 1 (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения работ по договору стороны согласовали в Спецификации; цена составила 5 580 000 руб.

Сторонами предусмотрена поэтапная оплата выполняемых работ:

- первый этап: в течение трех календарных дней с момента подписания Спецификации производится предоплата в размере 30% от стоимости работ (1 674 000 руб.);

- второй этап: по факту выполнения работ по демонтажу и очистке металлоизделий, а также изготовлению конструкций и отливок стальных решеток, выполняется платеж в размере 40% от стоимости работ (2 232 000 руб.);

- третий этап: в течение 5 банковских дней от даты подписания двустороннего акта и акта КГИОП о приемке выполненных работ производится окончательный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до предела, не превышающего 95% от цены договора (1 395 000 руб.);

- четвертый этап: оставшиеся 5% выплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ по всему объекту (279 000 руб.).

Ссылаясь на подписанный сторонами УПД N 85, а также на то, что ответчиком оплата выполненных работ произведена частично - в сумме 500 000 руб., ООО "МПК" обратилось в суд с иском о взыскании 1 732 000 руб. задолженности и 38 727,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец своевременно исполнил обязательства по выполнению работ, предусмотренных вторым этапом работ по договору и Спецификации, что подтверждается УПД N 85, ответчик же в полном объеме выполненные работы не оплатил. Ввиду изложенного суд признал исковые требования в части взыскания задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела, суд установил, что истцом не выполнены условия для проведения второго этапа оплаты работ. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом заявлено требование о взыскании авансовых платежей в соответствии с порядком оплаты, установленным в Спецификации. Ссылаясь на выполнение работ в соответствии со Спецификацией, истец заявил о взыскании сумм, подлежащих уплате согласно второму этапу оплаты. По мнению истца, представленный им УПД, подписанный сторонами, подтверждает выполнение работ, является основанием для проведения второго этапа оплаты.

Изучив указанный документ, и оценив его содержание, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии указанных в нем работ условиям договора и Спецификации к нему.

Так, из УПД N 85 следует, что исполнителем выполнены работы по реконструкции изделий: "фонарные столбы", "секции решеток", "литые столбы ограды", "малые козырьки", "фонарные столбы, примыкающие к главному входу", "конструкции навеса главной входной группы" - всего на сумму 2 206 570,85 руб.

При этом Спецификацией к договору установлен как перечень работ в отношении приведенных выше изделий, а именно работы по демонтажу, очистке, восстановлению целостности изделий, изготовлению, слесарные работы, так и конкретные виды работ второго этапа оплаты - демонтаж, очистка металлоизделий, а также изготовление конструкций и отливок стальных решеток. Такой вид работ, как реконструкция изделий, ни договором, ни Спецификацией к нему, сторонами не предусмотрен.

Ввиду изложенного утверждение истца о том, что УПД N 85 подтверждает выполнение им работ для проведения оплаты и получения платежа в размере 40% от стоимости работ, является необоснованным и отклонено судом апелляционной инстанции правомерно. Из материалов дела не следует, что исполнителем сданы работы, а их результат принят заказчиком.

Таким образом истец не доказал, что им выполнен объем работ, достаточный для получения платежа, предусмотренного вторым этапом оплаты. Условия договора для проведения расчетов истцом не выполнены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оплата по второму этапу согласно условиям договора и Спецификации производится по факту выполнения работ по демонтажу и очистке металлоизделий, а также изготовлению конструкций и отливок стальных решеток. Представленный истцом УПД не подтверждает выполнение указанных работ.

Согласно актам осмотра выполненных истцом работ от 03.03.2016 и о 17.03.2016 работы, предусмотренные Спецификацией и относящиеся ко второму этапу, в полном объеме не выполнены. В актах зафиксировано, что работы по второму этапу договора не выполнены в полном объеме, результаты не принимаются и не передаются. При этом в акте от 03.03.2016 представителем истца сделана запись о том, что "ООО "МПК" не утверждает о выполнении работ, связанных с секциями решеток ограждений".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный в материалы дела УПД N 85 от 23.07.2015, подписанный сторонами, сам по себе при отсутствии иных представленных в материалы дела доказательств, не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и получения авансового платежа в размере 40% от стоимости работ по договору.

Исходя из условий договора, положений статей 702, 708, 711 ГК РФ, истец не имел права требовать проведения расчетов на основании представленного акта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу авансового платежа с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции правомерно отклонил.

Доводы подателя кассационной жалобы о немотивированности вынесенного судом апелляционной инстанции постановления, а также об отсутствии надлежащей оценки судом содержания представленного в дело УПД N 85 подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "МПК" не оплатило государственную пошлину она взыскивается с него в доход федерального бюджета. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А56-79452/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПК", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 38, лит. В, пом. 3 (5Н), ОГРН 1107847346089, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина