Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-25060/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-153/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-79452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Арсенов Э.Ю. - доверенность от 01.06.2016 N 2;

от ответчика (должника): Курило А.П. - доверенность от 12.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25060/2016) ООО "ЮНОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-79452/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "МПК"

к ООО "ЮНОНА"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК", место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 38, лит. В, пом. 3 (5Н), ОГРН 1107847346089 (далее - ООО "МПК", истец,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮНОНА", место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Подьяческая, д. 8, офис 1, ОГРН 1027810289396 (далее - ООО "ЮНОНА", ответчик) задолженности по договору на выполнение работ от 11.03.2015 г. N 007 в размере 1 732 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 727,52 руб., а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 06.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 732 000 руб. задолженности, 38 727,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 707,28 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание акты осмотра от 03.03.2016 и 17.03.2016, которыми подтверждается факт невыполнения истцом работ по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 007 (далее - договор), в соответствие с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения работ по договору стороны согласовали в спецификации N 1 от 11.03.2015 г.

Согласно Спецификации N 1 стоимость работ по договору составила 5 580 000 руб. Оплата работ по договору производится в 4 этапа:

- 1 этап: в течение трех календарных дней с момента подписания настоящей спецификации производится предоплата в размере 30% от стоимости работ (1 674 000 руб.);

- 2 этап: по факту выполнения работ по демонтажу и очистке металлоизделий, а также изготовлению конструкций и отливок стальных решеток, выполняется платеж в размере 40% от стоимости работ (2 232 000 руб.);

- 3 этап: окончательный расчет в течение 5 банковских дней от даты подписания двустороннего акта и акта КГИОП о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до предела, не превышающего 95% от цены договора (1 395 000 руб.);

- 4 этап: оставшиеся 5% оплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ всего объекта (279 000 руб.).

ООО "МПК", ссылаясь на надлежащее выполнение работ по второму этапу, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.07.2015 N 85, а также на то, что ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично - в сумме 500 000 руб., обратился в суд с иском о взыскании 1 732 000 руб. задолженности и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции взыскал с ООО "ЮНОНА" предъявленные к взысканию суммы задолженности и процентов.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, установила следующее

В соответствии со статьей 309 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае истцом не представлено доказательств выполнения работ по второму этапу, согласованных сторонами при подписании Спецификации к договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае буквальное толкование положений Спецификации позволяет однозначно установить, что оплата по второму этапу производится по факту выполненных работ по демонтажу и очистке металлоизделий, а также изготовлению конструкций и отливок стальных решеток

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по второму этапу - демонтаж и очистка металлоизделий, а также изготовление конструкций и отливок стальных решеток, исполнитель представил подписанный сторонами универсальный передаточный документ N 85 от 23.07.2015 (далее - УПД N 85 от 23.07.2015).

Из УПД N 85 от 23.07.2015 следует, что исполнителем выполнены работы по реконструкции изделий: "фонарные столбы", "секции решеток", "литые столбы ограды", "малые козырьки", "фонарные столбы, примыкающие к главному входу", "конструкции навеса главной входной группы", всего на общую сумму 2 206 570,85 руб.

В то же время Спецификацией N 1 к договору установлен, как перечень работ в отношении приведенных выше изделий, а именно работы по: демонтажу, очистке, восстановлению целостности изделий, изготовлению, слесарные работы, так и конкретные виды работ второго этапа - демонтаж, очистка металлоизделий, а также изготовление конструкций и отливок стальных решеток. Такой вид работ, как реконструкция изделий, ни договором, ни спецификацией к договору, сторонами предусмотрен не был.

Из условий Спецификации, основанием для взыскания задолженности по договору или юридическими фактами, лежащим и в основе настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнение соответствующих работ. Обязанность по доказыванию факта выполнения работ лежит на исполнителе. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае, подлежит доказыванию факт выполнения работ, а не факт подписания сторонами УПД, притом, что данный документ не содержит сведений, позволяющих соотнести указанные в нем работы, с видами работ, определенными сторонами в спецификации к договору.

Кроме того, в соответствии с УПД N 85 от 23.07.2015 истцом выполнено работ на сумму 2 206 570,85 руб. Ответчиком произведена частичная оплата по второму этапу - 500 000 руб. Следовательно, задолженность ответчика, в случае выполнения истцом работ по второму этапу, составляет - 1 706 570,85 руб., в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 732 000 руб. (2 232 000 руб. (стоимость работ по второму этапу в соответствии со спецификацией) - 500 000 руб. (частичная оплата)). В судебном заседании представитель истца не смог дать пояснений по данному факту.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что по требованию заказчика сторонами 03.03.2016 и 17.03.2016 произведен осмотр выполненных истцом работ, о чем составлены соответствующие акты, подписанные представителями сторон.

Из указанных актов следует, что работы, предусмотренные Спецификацией N 1, относящиеся ко второму этапу, в полном объеме не выполнены, часть изделий и конструкций (фонарные столбы, примыкающие к главному входу, малые козырьки, литые столбы для ограды) не представилось возможным осмотреть ввиду их складирования под лестницей; ввиду отсутствия доступа к фонарным столбам, не представляется возможным определить качество их расчистки; не предъявлены отлитые новые столбы ограды, секции решеток ограждения. В актах зафиксировано, что работы по второму этапу договора не выполнены в полном объеме, работы не принимаются и не передаются. При этом в акте от 03.03.2016 представителем истца сделана запись о том, что "ООО "МПК" не утверждает о выполнении работ, связанных с секциями решеток ограждений", притом, что к взысканию истцом предъявлена вся сумма по второму этапу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что представленный в материалы дела УПД N 85 от 23.07.2015, подписанный сторонами, сам по себе при наличии иных представленных в материалы дела доказательств, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по второму этапу.

Поскольку из пункта 2 спецификации N 1 к договору следует, что оплата второго этапа производится заказчиком по факту выполнения работ, а факт выполнения работ по демонтажу и очистке металлоизделий, а также изготовлению конструкций и отливок стальных решеток не подтверждается материалами дела и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде, то апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика оплаты.

Апелляционная инстанция считает, что настоящий иск не доказан ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-79452/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МПК" (место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 38, лит. В, пом. 3 (5Н), ОГРН 1107847346089) в пользу ООО "ЮНОНА" (место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Подьяческая, д. 8, офис 1, ОГРН 1027810289396) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев