Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2018 г. N Ф07-10022/18 по делу N А56-97664/2017

09 августа 2018 г.

Дело N А56-97664/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Орлова М.Н. (доверенность от 29.05.2018 N 16/18/СТК-Д),

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-97664/2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "213 управление начальника работ", место нахождения: 143003, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, Северная ул., д. 55, оф. 5, ОГРН 1127746542550, ИНН 7701964060 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 201, ОГРН 1047855015526, ИНН 7804300920 (далее - Общество), 126 147,06 руб. задолженности по оплате работ, принятых по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2016, 524 606,02 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 16.07.2015 по 28.03.2016 по акту от 25.06.2015, 71 500,19 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 16.02.2016 по 26.03.2017 по акту от 29.01.2016, 3 983 635,70 руб. задолженности по выплате гарантийного резерва, 398 363,57 руб. пеней за просрочку выплаты гарантийного удержания, начисленных за период с 05.12.2016 по 31.12.2017, или процентов в той же сумме за тот же период.

Решением суда от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 31.01.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суду апелляционной инстанции следовало выяснить причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. При этом Общество указывает, что до судебного заседания в апелляционном суде не знало о ходатайстве истца, содержащем доводы о подаче апелляционной жалобы с пропуском срока. В кассационной жалобе Общество также указывает, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы на один день был обусловлен размещением решения суда по делу от 31.01.2018 на сайте в сети интернет 02.02.2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 17 указанного постановления и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в случае установления факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае после принятия апелляционной жалобы к производству истцом было направлено в суд ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском Обществом срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 28.02.2018, апелляционная жалоба подана посредством сервиса "Мой арбитр" 01.03.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из аудиозаписи судебного заседания 31.05.2018 следует, что суд апелляционной инстанции предложил Обществу указать на наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Представитель Общества пояснил, что уважительных причин пропуска срока не было.

Учитывая пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" прекратил производство по апелляционной жалобе.

Указание в кассационной жалобе на размещением решения суда по делу от 31.01.2018 на сайте в сети интернет 02.02.2018 как на причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть принято и оценено кассационным судом, поскольку соответствующий довод не был заявлен Обществом в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Общества на то, что до судебного заседания в апелляционном суде оно не знало о ходатайстве истца, содержащем доводы о подаче апелляционной жалобы с пропуском срока, подлежит отклонению, поскольку представитель Общества присутствовал в судебном заседании 31.05.2018 и при выяснении апелляционным судом вопроса о наличии у Общества уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы указал на их отсутствие.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-97664/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин