Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-6884/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-97664/2017

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: Акчурин Р.Р. - доверенность от 05.06.2017

от ответчика: Зайцев А.В. - доверенность от 10.05.2018

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-6884/2018 ООО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-97664/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "213 управление начальника работ"

к ООО "Стройкомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "213 управление начальника работ", место нахождения: 143003, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Северная, д. 55, оф. 5, ОГРН 1127746542550, (далее - истец, ООО "213 УНР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, лит. Б, оф. 201, ОГРН 1047855015526 (далее - ответчик, ООО "Стройкомплект") 126 147,06 руб. задолженности по оплате работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2016, неустойки в сумме 524 606,02 руб. за просрочку оплаты работ за период с 16.07.2015 по 28.03.2016 по актам от 25.06.2015, неустойки в сумме 71 500,19 руб. за просрочку оплаты работ за период с 16.02.2016 по 26.03.2017 по акту от 29.01.2016, задолженности по выплате гарантийного резерва в сумме 3 983 635,70 руб., пеней в сумме 398 363,57 руб. за просрочку выплаты гарантийного удержания за период с 05.12.2016 по 31.12.2017 или процентов в той же сумме за тот же период.

Решением суда от 31.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "213 УНР" в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о наличии у него правовых оснований при окончательном расчете произвести удержание из стоимости работ стоимость устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока и неустойки за нарушение срока выполнения работ. Также ответчик считает, что суд необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости устранения выявленных недостатков в выполненных истцом работах и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "АТЭКС" (заказчик). Кроме того, ООО "Стройкомплект" считает, что, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания, нарушил нормы процессуального права, поскольку истцом в данной части было заявлено требование о взыскании либо неустойки, либо процентов.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку жалоба подана ответчиком с нарушением установленного срока.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, представил на обозрение суда скриншот с сайта "Мой арбитр", согласно которому апелляционная жалоба подана 01.03.2018, то есть в установленный срок.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. Именно с этой даты, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) следует исчислять срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое ответчиком решение в полном объеме изготовлено 31.01.2018 и опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 31.01.2018. С учетом изложенного срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 31.01.2018 истек 28.02.2018.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана ответчиком в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 01.03.2018 (согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр"), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Факт подачи апелляционной жалобы 01.03.2018 ответчиком не оспаривается.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

То есть основанием для восстановления пропущенного срока является соответствующее ходатайство подателя жалобы.

В данном случае ни при подаче апелляционной жалобы, ни в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении ходатайства истца представителем ответчика соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, что апелляционная жалоба подана ООО "Стройкомплект" с пропуском срока для обжалования судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-97664/2017 прекратить.

Возвратить ООО "Стройкомплект" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 886 от 27.02.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская