Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-13726/16 по делу N А56-3486/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-3486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис" Ахмаевой И.А. (доверенность от 19.01.2017 ), от Центральной акцизной таможни Люлько В.С. (доверенность от 30.09.2016 N 05-23/17218),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-3486/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис" (место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Ленинградский проспект, дом 15, ОГРН 1034700872810, ИНН 4704031556; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением ( с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563; далее - Таможня) от 30.12.2015 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары N 10009194/181215/0012468 в части требований об уточнении заявленной таможенной стоимости, о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и о предоставлении дополнительных документов и сведений; действий Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Таможни (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 40А), выразившихся в отказе в выпуске товаров по названной декларации, и об обязании таможенного поста устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выпуске товаров по декларации на товары N 10009194/181215/0012468.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). По мнению подателя жалобы, для определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10009194/181215/0012468, необходимо учитывать сумму всех платежей по договору аренды от 28.03.2005 N 18-R; соответственно сумма обеспечения уплаты таможенных платежей, рассчитанная исходя из определения расчетным путем суммы арендных платежей, и является суммой тех платежей, которые могли бы быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, на основании договора аренды от 28.03.2005 N 18-R, заключенного с иностранной компанией AMEROCRAFT OY (Финляндия), Общество в 2005 году ввезло на территорию Российской Федерации по декларации N 10222011/200405/0003141 товары - "новый полуприцеп-автовоз "LOHR EHR 1.21 EVOLUTION", год выпуска 2005, VIN VGYC2H99S5EL45174" (товар N 6); "новый полуприцеп-автовоз "LOHR EHR 1.21 EVOLUTION" год выпуска 2005, VIN VGYC2H99S5EL45177" (товар N 12).

Декларация подана в соответствии с таможенным режимом "временный ввоз". Исходя из действительной стоимости одного седельного тягача (55 000,00 евро) и действительной стоимости одного полуприцепа-автовоза (67 000,00 евро), Обществом определена таможенная стоимость товара N 6 в размере 2 421 487 руб., товара N 12 в размере 2 421 487 руб., в связи с чем сумма таможенных платежей исчислена по указанной декларации в размере 721 603 руб. 13 коп. (товар N 6) и 721 603 руб. 13 коп. (товар N 12).

21.04.2005 товар выпущен в соответствии с заявленным режимом "временный ввоз" с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей. Срок временного ввоза установлен до 19.03.2015.

С целью завершения режима "временный ввоз" в отношении указанных полуприцепов путем помещения под процедуру "выпуск для внутреннего потребления" Общество 18.12.2015 подало декларацию N 10009194/181215/0012468 с приложением предусмотренных таможенным законодательством документов. При этом, исходя из действительной стоимости товара, указанной в декларации N 10222011/200405/0003141, Общество определило таможенную стоимость товаров по декларации N 10009194/181215/0012468 для товаров N 1, 2 по 2 421 487 руб.

В подтверждение заявленных в декларации N 10009194/181215/0012468 сведений приложены, в том числе, договор аренды от 28.03.2005 N 18-R, инвойсы от 08.04.2005 N 589-174, от 08.04.2005 N 688-177 и декларация N 10222011/200405/0003141 (графа 44 декларации N 10009194/181215/0012468).

Общество уплатило таможенные платежи в сумме 1 443 206 руб. 26 коп. (платежные поручения от 17.12.2015 N 959, от 09.12.2015 N 939, от 09.12.2015 N 940).

Таможня приняла решение от 30.12.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости спорных товаров, предложив декларанту в срок до 15.02.2016 представить в таможенный орган дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а также предоставить в срок до 31.12.2015 обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

На основании ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 05070002/3137/0002/4/0 и актов выполненных работ по договору аренды от 28.03.2005 N 18-R Таможня установила, что Обществом произведена оплата арендных платежей компании AMEROCRAFT OY на сумму 2 468 000,00 евро за 10 грузовых автомобилей и 10 полуприцепов-автовозов, и, полагая, что таможенная стоимость должна определяться с учетом арендных платежей, уплаченных Обществом за полуприцеп-автовоз по договору аренды от 28.03.2005 N 18-R, Таможня определила сумму арендных платежей, уплаченных за один полуприцеп, в размере 135 537,70 евро.

Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей произведен таможенным органом исходя из определенной расчетным путем суммы арендных платежей, уплаченных Обществом компании AMEROCRAFT OY, в размере 4 898 549 руб. 34 коп. за каждый полуприцеп, соответственно обеспечение уплаты таможенных пошлин составило 1 476 329 руб. 14 коп. (по 738 164 руб. 57 коп. за каждый полуприцеп).

11.01.2016 таможенным органом отказано в выпуске товаров по декларации N 10009194/181215/0012468 по причине непредставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, а также неосуществления Обществом корректировки сведений о таможенной стоимости товаров в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 30.12.2015.

Общество обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление Общества, сделав вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости и включения в таможенную стоимость спорных транспортных средств арендных платежей по договору от 28.03.2005 N 18-R.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 названной статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при изменении в отношении вышеназванных полуприцепов таможенной процедуры "временный ввоз" на "выпуск для внутреннего потребления" таможенная стоимость была указана Обществом в том же размере, который был определен при первом помещении спорных товаров под таможенную процедуру "временный ввоз" в декларации N 10222011/200405/0003141.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что спорные транспортные средства пересекли таможенную границу только один раз при первом помещении под таможенную процедуру "временный ввоз", а потому судами правильно применены к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 64 ТК ТС, в силу которых у декларанта отсутствовали основания для увеличения таможенной стоимости товаров на суммы арендных платежей по договору от 28.03.2005 N 18-R.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о неправомерности решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 30.12.2015 в части требований об уточнении заявленной таможенной стоимости, о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и о предоставлении дополнительных документов и сведений, а также необоснованности исчисления таможенным органом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей и как следствие незаконности действий таможенного поста по отказу в выпуске товара по декларации N 10009194/181215/0012468.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-3486/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный