Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-219/17 по делу N А21-4944/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А21-4944/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кущенко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А21-4944/2016,

установил:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком" Кущенко Александр Васильевич обратился с Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Авакьяна М.Ю. от 03.06.2016 N 407Ж-2016.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2016, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кущенко А.В. просит отменить названные судебные акты, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, между тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию в судебном порядке в силу положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 по делу N А21-742/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком", место нахождения: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, п. Храброво, ул. А. Невского, д. 20, ОГРН 1093925000180, ИНН 3906204111 (далее - ООО "СоюзСтройТелеком", Общество), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Временный управляющий Кущенко А.В. обратился в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области с заявлением от 05.05.2016 о проведении проверки по факту неисполнения директором ООО "СоюзСтройТелеком" Грачевым Н.В. обязанности ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению Кущенко А.В., в действиях руководителя Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения заявления заместителем прокурора установлено, что ООО "СоюзСтройТелеком" зарегистрировано по адресу: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, п. Храброво, ул. А. Невского, д. 20, однако по указанному адресу Общество деятельность не осуществляет и управляющий им орган не располагается. Кроме того, не установлены достоверные данные, что руководителем Общества получено определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 по делу N А21-742/2016, которым, в том числе, определены ограничения и обязанности, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

Также в ходе проверки не выявлены факты умышленного сокрытия имущества имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, факты передачи имущества во владение иным лицам, отчуждения или уничтожения имущества либо сокрытия, уничтожения или фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, являющиеся основаниями привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного заместителем прокурора Гурьевского района Калининградской области оснований для принятия мер реагирования не установлено, о чем временному управляющему Кущенко А.В. сообщено письмом от 03.06.2016 N 407Ж-2016.

Полагая, что указанное письмо свидетельствует об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по настоящему делу прекращено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что настоящее дело в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку письмо заместителя прокурора от 03.06.2016 N 407Ж-2016 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования носит информационный характер и не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в судебном порядке в силу положений статей 28 и 30.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из статьи 4 АПК РФ также следует, что суд должен не только установить законность либо незаконность оспариваемых действий (решений), но и определить, нарушены ли оспариваемыми действиями (решениями) права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае временный управляющий Кущенко А.В., полагая, что руководителем ООО "СоюзСтройТелеком" не исполняются обязанности, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, обратился в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области с заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях директора Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в частности, законодательства о несостоятельности (банкротстве).

03.06.2016 заместителем прокурора района обращение Кущенко А.В. рассмотрено и по результатам его рассмотрения временному управляющему дан письменный ответ, в соответствии с которым оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является законность решения должностного лица прокуратуры при исполнении обязанности по надзору за соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано. Кущенко А.В. считает ошибочными выводы прокурора об отсутствии в действиях руководителя ООО "СоюзСтройТелеком" состава административного правонарушения.

Однако, как правомерно отметили суды, письмо заместителя прокурора от 03.06.2016 N 407Ж-2016 не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ, в силу положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Также настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 10 Закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

При этом из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1 Закона N 2202-1 следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявление Кущенко А.В. было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы права. В оспариваемом ответе указано, что не установлено достоверных данных, свидетельствующих о получении руководителем ООО "СоюзСтройТелеком" определения Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 по делу N А21-742/2016, в соответствии с которым у руководителя должника возникают обязанности, предусмотренные в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве; факты, свидетельствующие о совершении директором Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, также не выявлены. В связи с этим оснований принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Исходя из изложенного, оспариваемый ответ дан заместителем прокурора района в соответствии с приведенными положениями Закона N 2202-1 и не затрагивает прав и законных интересов временного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, а следовательно, не порождает экономического спора. Иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не обосновано.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомственен.

Данных, свидетельствующих о том, что временным управляющим до вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 05.10.2016 о прекращении производства по делу оспариваемое письмо от 03.06.2016 N 407Ж-2016 обжаловалось в суде общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.

Следовательно, производство по делу, предметом спора по которому является обжалование решения должностного лица прокуратуры, обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду в силу положений статей 27 и 29 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А21-4944/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кущенко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин Л.А. Самсонова