Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-28952/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-219/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А21-4944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28952/2016) Арбитражного управляющего ООО "СоюзСтройТелеком" Кущенко А.В.на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу N А21-4944/2016(судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "СоюзСтройТелеком" Кущенко А.В.

к Заместителю прокурора Гурьевского района Авакяну М. Ю.

об оспаривании решения

установил:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственность "СоюзСтройТелеком" Кущенко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения заместителя прокурора Гурьевского района Авакян М.Ю. от 03.06.2016 N 407Ж-2016.

Определением суда от 05.10.2016 производство по делу N А21-4944/2016 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Кущенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку письмо от 03.06.2016 исх.N 407ж-2016 необходимо квалифицировать как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области поступило заявление временного управляющего ООО "СоюзСтройТелеком" Кущенко А.В. с требованием о проведении проверки по факту неисполнения директором ООО "СоюзСтройТелеком" (ОГРН 1093925000180, ИНН 3906204111) Грачевым Н.В. обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению Кущенко А.В., в действиях руководителя ООО "СоюзСтройТелеком" имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения заявления установлено, что ООО "СоюзСтройТелеком" зарегистрировано по адресу: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, ул. А. Невского, д.20, однако по указанному адресу деятельность Общество не осуществляет, представители юридического лица не установлены. Кроме того, в ходе проверки не установлены достоверные данные о том, что руководителем Общества получено определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016, которым, в том числе, определены ограничения и обязанности, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах меры реагирования не принимались, о чем временному управляющему ООО "СоюзСтройТелеком Кущенко А.В. сообщено в письме от 03.06.2016 исх. N 407ж-2016 за подписью заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Авакьян М.Ю.

Полагая, что указанное письмо свидетельствует об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Кущенко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что обжалованное в рамках настоящего дела письмо от 03.06.2016 исх.N 407ж-2016 не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 АПК РФ, прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 05.10.2016 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, то есть по тем же правилам, что и постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направленный письмом от 03.06.2016 N 407Ж-2016 ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе в связи с территориальной компетенцией прокурора Гурьевского района Калининградской области, носит информационный характер и не является Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в судебном порядке в силу вышеприведенных нормативных положений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05 октября 2016 года по делу N А21-4944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком" Кущенко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов