Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13951/16 по делу N А56-19610/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-19610/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем" Третьякова С.Н. (доверенность от 11.01.2017 без номера),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-19610/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем", место нахождения: 394038, г. Воронеж, ул. Конструкторов, д. 31А, оф. 303, ОГРН 1143668001058, ИНН 3665097848 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 14, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1089847050083, ИНН 7814398182 (далее - Компания), о взыскании 82 803 руб. 63 коп. задолженности по договору строительного подряда от 14.11.2011 N А26/53-11 (далее - договор), 4 953 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 14.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по день фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судами в обоснование отказа истцу в удовлетворении иска неправомерно придано преюдициальное значение вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2015 по делу N А56-41296/2015, которым не устанавливалась правомерность произведенного Компанией удержания подлежащей возврату гарантийной суммы по договору в размере 82 803 руб. 63 коп. в счет начисленной неустойки за просрочку выполнения работ на основании акта от 20.01.2014. По мнению Общества, судам в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ следовало учесть обстоятельства, связанные с составлением Компанией спорного акта, установленные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А56-24439/2015, признавшими удержание гарантийных сумм по этому акту не состоявшимся. Кроме того, Общество считает, что судами неправомерно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов от 25.05.2016, которым ответчик признавал долг по договору в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компаний (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Инженерных Систем", ОГРН 1083668006003, ИНН 3665067152 (субподрядчик) 14.11.2011 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ "под ключ" по монтажу системы отопления и теплоснабжения воздушных тепловых завес корпусов N 2-3 в Многофункциональном административно-торговом и складском комплексе, включая инженерные сети, системы, благоустройство на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080506:0004, в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Пеликан-Авто, а генподрядчик обязался принять работы (этапы работ) и оплатить их при отсутствии претензий.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 4 661 067 руб. 32 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны, предусмотрев частичное авансирование работ, определили их последующую ежемесячную оплату на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4.1.3 договора стороны обусловили право генподрядчика на одностороннее уменьшение подлежащих выплате сумм за выполненные работы на 5% от стоимости монтажных работ без учета стоимости применяемых материалов (гарантийное удержание).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по договору за период январь 2011 года - декабрь 2013 года, сумма гарантийного удержания по договору применительно к актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.02.2012 N 1, от 21.01.2013 N 2, от 21.01.2013 N 3, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.02.2012 N 1, от 21.01.2013 N 2, от 21.01.2013 N 3 составила 82 803 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора сумма гарантийного удержания подлежала уплате субподрядчику по истечении двух лет с даты ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии претензий генподрядчика в течение указанного срока.

Как обусловлено пунктом 15.5 договора, в случае применения штрафных санкций к субподрядчику при исполнении сторонами обязательств по договору генподрядчик вправе удерживать сумму штрафных санкций из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по договору или из суммы гарантийного удержания (пункт 4.1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 15.02.2013 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1) стороны установили, что на момент его подписания генподрядчиком выполнены обязательства перед субподрядчиком по полной оплате принятых работ (за исключением гарантийного удержания). Оплата гарантийного удержания производится генподрядчиком в соответствии с условиями договора (пункт 5 дополнительного соглашения N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Инженерных Систем", ОГРН 1083668006003, ИНН 3665067152, (цедент), Общество (цессионарий) и Компания 27.01.2014 заключили договор уступки прав требования (цессии) N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с ответчиком договорам строительного подряда, в том числе и по спорному договору в сумме 82 803 руб. 63 коп.

В претензии от 18.12.2015 N 72 Общество, ссылаясь на данный договор цессии, а также на истечение предусмотренного пунктом 4.1.4 договора двухлетнего срока для оплаты суммы гарантийного удержания, исчисляемого с момента ввода объекта в эксплуатацию, потребовало от Компании возврата 82 803 руб. 63 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в удовлетворении иска, указали, что истребованная Обществом сумма уже удержана ответчиком в счет начисленной по договору неустойки за просрочку выполнения работ на основании акта от 20.01.2014, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2015 по делу N А56-41296/2015.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, именно сдача результата работ заказчику является основанием для оплаты этих работ в установленном договором порядке.

В рассматриваемом случае договором, заключенным между субподрядчиком и генподрядчиком, предусматривалось осуществление при производстве расчетов гарантийное удержание в размере 5% от стоимости монтажных работ (пункт 4.1.4 договора), которая подлежала выплате субподрядчику по истечении двух лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RU50501102-001299 и N RU50501102-001338 корпус N 2 спорного объекта введен в эксплуатацию 01.04.2013, а корпус N 3 - 19.07.2013.

Таким образом, на момент обращения истца с иском у него имелось право, обусловленное пунктом 4.1.4 договора, на получение от генподрядчика гарантийного удержания по договору, стоимость которого составила 82 803 руб. 63 коп.

Судами обеих инстанций установлено, что право требования указанной задолженности по договору перешло к Обществу по договору уступки права требования (цессии) от 27.01.2014 N 2.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды основывались на том, что генеральным директором Компании 20.01.2014 подписан акт удержания подлежащих выплате субподрядчику сумм гарантийных удержаний по трем договорам, в том числе и по договору N А26/53-11, в счет погашения начисленных ему неустоек за просрочку оплаты работ.

Ссылаясь на то, что по спорному договору Компанией начислена неустойка в сумме 1 778 497 руб. 07 коп., а по делу N А56-41296/2015 с Общества в пользу процессуального правопреемника Компании взыскана заявленная истцом неустойка в сумме 1 695 693 руб. 44 коп., суды признали удержание ответчиком 82 803 руб. 63 коп. по акту от 20.01.2014 состоявшимся.

Между тем данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что при принятии решения по делу N А56-41296/2015 Компания не являлась стороной рассмотренного судом спора о взыскании с Общества неустойки в сумме 1 695 693 руб. 44 коп., поскольку была заменена ее правопреемником.

Кроме того, к взысканию с Общества была предъявлена только указанная сумма неустойки (1 695 693 руб. 44 коп.) а поэтому обстоятельства, связанные с досудебным удержанием Компанией 82 803 руб. 63 коп. по акту от 20.01.2014, судом при рассмотрении дела N А56-41296/2015 не исследовались и не устанавливались. Соответственно, правовая оценка обоснованности такого удержания судом не давалась.

Таким образом, при разрешении настоящего спора у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований учитывать вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-41296/2015 и ссылаться на него.

При этом судами необоснованно не принято во внимание то, что оценка правомерности удержания Компанией подлежащих выплате субподрядчику гарантийных сумм на основании акта от 20.01.2014 уже дана судами апелляционной и кассационной инстанций в принятых ими постановлениях от 15.10.2015 и от 01.03.2016 соответственно, по делу N А56-24439/2015, в котором участвовали Общество и Компания.

Как установлено судебными инстанциями по делу N А56-24439/2015, Компания составленный ею в одностороннем порядке акт от 20.01.2014 субподрядчику либо Обществу не направляла, на наличие этого акта при заключении с ее участием договора цессии от 27.04.2014 не ссылалась, а напротив, признавала свою задолженность перед субподрядчиком по трем договорам в размере гарантийных удержаний. С учетом данных обстоятельств суды признали удержание Компанией гарантийных сумм в счет уплаты начисленных субподрядчику неустоек за просрочку выполнения работ на основании акта от 20.01.2014 не подтвержденным и не состоявшимся.

Доказательства, позволяющие допустить иную оценку приведенных обстоятельств, Компанией при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Более того, подписанным генеральным директором Компании актом сверки расчетов по состоянию на 25.04.2016 (л.д. 103), ответчик признал наличие перед истцом задолженности по договору в сумме 82 803 руб. 63 коп.

Таким образом, правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика указанной суммы долга и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Поскольку при рассмотрении спора судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика 82 803 руб. 63 коп. долга по гарантийным удержаниям.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судами по существу не исследовалось и не оценивалось, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не обладает, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ проверить представленный истцом расчет процентов, установить обоснованность их начисления за предложенный истцом период и в соответствующем размере, после чего, установив фактические обстоятельства и правильно применив к ним нормы материального права, принять законное и обоснованное решение в данной части, распределив при этом судебные расходы по делу в целом, включая расходы за рассмотрение кассационной жалобы..

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А56-19610/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" ", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, д. 14, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1089847050083, ИНН 7814398182 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем", место нахождения: 394038, г. Воронеж, ул. Конструкторов, д. 31А, оф. 303, ОГРН 1143668001058, ИНН 3665097848, 82 803 руб. 63 коп. долга по гарантийным удержаниям.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова