Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13974/16 по делу N А56-19675/2014

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-19675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евразстрой" Левчук И.Н. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" Алексеева В.М. (доверенность от 06.02.2017),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А56-19675/2014 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 42, литера А, помещение 35 Н, ОГРН 5067847442658, ИНН 7840347339 (далее - ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ").

Определением от 07.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Решением от 28.11.2014 ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Божко Д. С.

В процедуре конкурсного производства 24.09.2015 конкурсный управляющий Божко Д.С. обратилась с заявлением о признании на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Историческая верфь "Полтава", место нахождения: Санкт-Петербург, Береговая ул. (Лахта), д. 19, лит. А, ОГРН 1137847221896, ИНН 7814575667 (далее - Верфь), в адрес общества с ограниченной ответственностью "Евразстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, ОГРН 1147847072570, ИНН 7810935693 (далее - ООО "Евразстрой"), денежных средств в качестве окончательного расчета по следующим договорам: 2 805 898,20 руб. по договору от 30.12.2013 N ЯК-VII/12-13, 14 85 124 руб. по договору от 12.02.2014 N ЯК-VIII/02, 243 642 руб. по договору от 12.02.2014 N ЯК-XI/02-14 - и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника перечисленных денежных средств.

Определением от 30.06.2016 (судья Даценко А.С.) требования отклонены.

Постановлением от 16.11.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение, признал спорные сделки недействительными в силу 2 статьи 61.2 Закона, взыскал с ООО "Евразстрой" в пользу должника перечисленные суммы.

В кассационной жалобе ООО "Евразстрой" просит отменить постановление от 16.11.2016, оставить в силе определение от 30.06.2016.

Как утверждает податель жалобы, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, применив статью 61.2 Закона, а его вывод о совершении спорных сделок с целью причинения вреда кредиторам не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Суду апелляционной инстанции, как полагает ООО "Евразстрой", следовало учесть, что ранее судами было отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по переходу к ООО "Евразстрой" дебиторской задолженности от Верфи, в том числе в связи с тем, что заинтересованность вновь созданного юридического лица не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам, на что указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по настоящему делу о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, судом не были оценены разделительный баланс и передаточный акт, представленные в материалы дела, исходя из которых на момент перехода прав и обязанностей должника к ООО "Евразстрой" работы по спорным сделкам выполнены не были, перечисленный аванс не освоен, а вознаграждение ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" отражено в разделительном балансе в составе кредиторской задолженности.

Как утверждает ООО "Евразстрой", его осведомленность о неплатежеспособности должника не была доказана конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Евразстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" (подрядчиком) по договорам подряда от 12.02.2014 N ЯК-XIII/02-14, от 30.12.2013 N ЯК-VII/12-13 и от 12.02.2014 N ЯК-XI/02-14 были выполнены в пользу Верфи (заказчика) работы, которые не были своевременно оплачены.

Судебными актами по делам N А56-26950/2015, N А56-19537/2015, А56-23039/2015 отклонены заявленные конкурсным управляющим Божко Д.С. от имени ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" исковые требования к Верфи о взыскании указанной задолженности в связи с ее погашением посредством перечисления денежных средств 27.03.1024 и 28.03.2014 в пользу ООО "Евразстрой" на основании письма ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" от 18.03.2014.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Верфи не препятствует возможности признания спорных платежей недействительными.

Спорные платежи совершены менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона вместо статьи 61.3), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 Постановления N 63)

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходя из недоказанности изменения очередности или оказания предпочтения одному из кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, а также обстоятельств, которые бы позволяли суду признать спорную сделку недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Закона.

Апелляционный суд согласился с выводом об отсутствии предпочтения, что подателем кассационной жалобы не обжалуется.

Между тем апелляционная инстанция удовлетворила заявленные требования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, общим собранием участников ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" 11.10.2013 было принято решение о реорганизации путем выделения из него ООО "Евразстрой".

Генеральным директором ООО "Евразстрой" избран Рашидов Я.А., участниками указанного юридического лица являются Брук Илья Борисович, Гайворонский Андрей Витальевич, Ригшфельд Александр Исаакович, Гутницкий Александр Соломонович.

Генеральным директором должника также являлся Рашидов Я.А., участниками Брук И.Б., Гайворонский А.В., Ригшфельд А.И., Гутницкий А.С., Рашидов Я.А., Шлендарев А.В.

При правильном применении статьи 19 Закона о банкротстве апелляционный суд признал ООО "Евразстрой" заинтересованным лицом, в связи с чем обоснованно исходил из его осведомленности о наличии цели причинения вреда кредиторам в результате спорных сделок. Доказательств обратного ООО "Евразстрой" не представило.

Апелляционным судом также установлено, что согласно разделительному балансу и передаточному акту от 31.01.2014 вновь созданному юридическому лицу переданы активы и пассивы на общую сумму 37 573 000 руб., а по передаточному акту переданы прочие оборотные активы НДС с предоплатой от Верфи, передана кредиторская задолженность со сроком погашения до 12 месяцев, однако дебиторская задолженность, погашенная спорными платежами, передана не была.

Установив, что перечисление в пользу ООО "Евразстрой" дебиторской задолженности Верфи перед ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" совершено с целью причинения вреда кредиторам последнего и причинило такой вред вследствие уменьшения имущества должника, апелляционный суд правомерно признал спорные платежи недействительными и применил последствия недействительности сделки.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А56-19675/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.Н. Бычкова