Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-29/17 по делу N А26-11673/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 февраля 2017 г.

Дело N А26-11673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" внешнего управляющего Пантелеева Д.П., от общества с ограниченной ответственностью ПМЗ "Авангард" генерального директора Фадеенко И.В. (решение от 27.10.2015), Пучинской С.А. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2016 (судья Лайтине В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А26-11673/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРТЭК", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, з-д "Авангард", проход., оф. 4, ОГРН 1071001015590, ИНН 1001197986 (далее - ООО "КАРТЭК"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМЗ "Авангард" (далее - ООО ПМЗ "Авангард"), о взыскании 1 141 413 руб. 55 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 05Т/2012 за период с октября 2014 года по апрель 2016 года и 119 028 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2016 (с учетом уточнения иска).

Решением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, иск удовлетворен частично. С ООО ПМЗ "Авангард" в пользу ООО "КАРТЭК" взыскано 803 897 руб. 35 коп. задолженности и 86 289 руб. 55 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КАРТЭК", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.07.2016 и постановление от 22.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов от отказе во взыскании стоимости тепловых потерь, начисленных в отношении спорных объектов. Суды не учли, что расчет стоимости тепловых потерь должен происходить по границе эксплуатационной ответственности, согласованной сторонами в договоре теплоснабжения. Оплата стоимости потерь производится на участке от границы эксплуатационной ответственности до точки установки прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПМЗ "Авангард" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "КАРТЭК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО ПМЗ "Авангард" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КАРТЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО ПМЗ "Авангард" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 05Т/2012 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия Договора, а абонент - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, согласованным в Договоре.

В соответствии с приложением N 1 к Договору подача тепловой энергии осуществляется энергоснабжающей организацией на следующие объекты абонента: цех N 2 и 1-й стапельный пролет, расположенные по адресу: ул. Онежской Флотилии, д. 1.

Во исполнение условий Договора в период с октября 2014 года по апрель 2016 года ООО "КАРТЭК" поставило на спорные объекты абонента тепловую энергию, которую ответчик в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу пункта 4.2 Договора количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей и оборудования энергоснабжающей организации и сетей абонента или сетей иных собственников, через которые тепловая энергия передается абоненту.

Абонент ежемесячно предоставляет энергоснабжающей организации показания с приборов учета тепловой энергии, оформленные соответствующим двусторонним актом, подписанного сторонами не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

При установке прибора не на границе раздела, объем предъявляемой к оплате тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии в сетях и оборудовании от места установки расчетного прибора учета до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

В пункте 4.4 Договора стороны согласовали, что потери тепловой энергии через теплоизоляцию трубопроводов тепловой сети, относимых к балансовой принадлежности абонента, определяются расчетным путем в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий.

Объем определяемых к оплате потерь в трубопроводах тепловой сети относимых по балансовой принадлежности согласован в приложении N 4 к Договору и составляет 75,329 Гкал за отопительный период.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к Договору, лист 1) границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по теплосетям на входе в здание цеха N 2 являются фланцы перед отсекающими задвижками прямого и обратного трубопроводов на отводе от магистральной линии в сторону абонента. Задвижки и трубопровод, начиная с фланцев со стороны абонента, находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

Границей раздела эксплуатационной ответственности сторон по теплосетям, отапливаемых 1-ый стапельный пролет, являются фланцы после отсекающих задвижек прямого и обратного трубопроводов на входе в здание блока цехов (точка 1). Задвижки находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, трубопровод, начиная с фланцев со стороны абонента - в эксплуатационной ответственности абонента. Границей балансовой принадлежности сторон по теплосетям, отапливаемых 1-ый стапельный пролет, являются фланцы до отсекающих задвижек прямого и обратного трубопроводов узла учета тепловой энергии 1-го стапельного пролета (точка 2) (приложение N 3 к Договору, лист 2).

В соответствии с приложением N 1 к Договору подача тепловой энергии осуществляется энергоснабжающей организацией на следующие объекты абонента: цех N 2 и 1-й стапельный пролет.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на границе балансовой принадлежности сторон установлены приборы учета тепловой энергии, по показаниям которых должен производиться расчет объема поставленной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию стоимость потребленной тепловой энергии и стоимость тепловых потерь, имевших место, по его мнению, на участке тепловой сети от границы эксплуатационной ответственности ответчика до прибора учета При этом, руководствуясь пунктом 4.4 Договора и приложением N 4 к нему, ООО "КАРТЭК" выставляло на оплату абоненту стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводе, не относящемся к балансовой принадлежности абонента и ведущем к объекту ответчика 1-й стапельный пролет, указывая, что на данном участке сети была оставлена циркуляция горячей воды в трубопроводе по причине недопущения разморозки системы.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период теплоснабжение объекта ответчика 1-й стапельный пролет отсутствовало, в том числе отсутствовала циркуляция тепловой энергии в трубопроводе на спорном участке. В связи с эти суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости тепловой энергии и тепловых потерь в сети в отношении объекта ответчика 1-й стапельный пролет.

Кроме того, из материалов дела следует, (в том числе приложения N 3 к Договору), что прибор учета на объекте ответчика цех N 2 установлен на границе эксплуатационной ответственности, в связи с чем оснований для взыскания тепловых потерь в отношении объекта цех N 2 не имеется.

К тому же суды, истолковав условия Договора, пришли к выводу, что в данном случае отсутствует согласованная сторонами методика определения объема потерь тепловой энергии в сетях ответчика, находящихся в его эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске в части взыскании стоимости тепловой энергии и тепловых потерь, рассчитанных истцом в отношении объекта 1-й стапельный пролет, которым тепловая энергия не потреблялась, а также в части взыскания стоимости тепловых потерь в отношении объекта цех N 2.

Суды установили, что в период с октября 2014 по апрель 2016 года истец поставил на объект ответчика цех N 2 тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила с учетом частичного внесения ответчиком платежей 803 897 руб. 35 коп.

Установив, что ответчик своевременно поставленную тепловую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 86 289 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.11.2014 по 12.04.2016. В остальной части иска о взыскании процентов суды правомерно отказали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А26-11673/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова