Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-25664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-29/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А26-11673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фадеенко И.В. (решение от 27.10.2015), Пучинская С.А. (по доверенности от 08.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25664/2016) ООО "Картэк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2016 по делу N А26-11673/2015 (судья Лайтине В.Э.), принятое

по иску ООО "Картэк"

к ООО ПМЗ "Авангард"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" (далее - ООО "КАРТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПМЗ "Авангард" (далее - ООО ПМЗ "Авангард", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 05Т/2012 от 01.01.2012 за период с октября 2014 года по апрель 2016 года в размере 1 141 413 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2016 в сумме 119 028 руб. 51 коп. (с учетом уточнений исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суд Республики Карелия от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ООО ПМЗ "Авангард" в пользу ООО "КАРТЭК" 803 897 руб. 35 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии и 86 289 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18 083 руб. 12 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец - ООО "КАРТЭК" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований об оплате Ответчиком потерь тепловой энергии. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела.

В апелляционный суд поступил отзыв ответчика, в котором он выражает согласие с вынесенным решением и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 05Т/2012, согласно которому ООО "КАРТЭК" (энергоснабжающая организация) приняла на себя обязательства подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение N 2) в соответствии с температурным графиком (приложение N 5) в течение срока действия договора, а ООО ПМЗ "Авангард" (абонент) - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

На основании указанного договора истец в период с октября 2014 года по апрель 2016 года подавал на объекты ответчика тепловую энергию, выставив на оплату счета-фактуры в общей сумме 1 641 413 руб. 55 коп.

Поскольку оплата тепловой энергии произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 1 141 413 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 028 руб. 51 коп., рассчитанными за период с 10.11.2014 по 12.04.2016.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 договора теплоснабжения, количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей и оборудования энергоснабжающей организации и сетей абонента или сетей иных собственников, через которые тепловая энергия передается абоненту.

Абонент ежемесячно предоставляет энергоснабжающей организации показания с приборов учета тепловой энергии, оформленные соответствующим двусторонним актом, подписанного сторонами не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

При установке прибора не на границе раздела, объем предъявляемой к оплате тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии в сетях и оборудовании от места установки расчетного прибора учета до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что потери тепловой энергии через теплоизоляцию трубопроводов тепловой сети, относимых к балансовой принадлежности абонента, определяются расчетным путем в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий.

Объем определяемых к оплате потерь указывается в приложении N 4 к договору и составляет 75,329 Гкал за отопительный период.

Поскольку ответчиком приборы учета установлены, следовательно в силу пункта 111 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно приложению N 1 к договору подача тепловой энергии осуществляется истцом на следующие объекты ответчика: цех N 2 и 1-ый стапельный пролет, при этом на границе балансовой принадлежности сторон установлены приборы учета тепловой энергии. Таким образом расчет должен производиться по показаниям приборов учета.

Энергоснабжающая организация, руководствуясь пунктом 4.4 договора и приложением N 4 к нему, выставляла на оплату абоненту потери тепловой энергии в трубопроводе, не относящимся к балансовой принадлежности абонента и ведущем к объекту ответчика "1-ый стапельный пролет", указывая, что на данном участке сети была оставлена циркуляция горячей воды в трубопроводе по причине недопущения разморозки системы. Так, к оплате за потери тепловой энергии на данном участке тепловой сети выставлены счета-фактуры N 117 от 31.12.2014 на сумму 223098 руб. 77 коп. (объем потерь - 150,698 Гкал), N 100 от 15.05.2015 на сумму 61817 руб. 21 коп. (объем потерь - 41,745 Гкал) и N 181 от 31.12.2015 на сумму 52600 руб. 22 коп. (объем потерь - 28,876 Гкал).

В приложении N 3 к договору сторонами определено, что границей раздела эксплуатационной ответственности сторон по теплосетям, отапливаемых 1-ый стапельный пролет, являются фланцы после отсекающих задвижек прямого и обратного трубопроводов на входе в здание блока цехов (точка 1). Задвижки находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, трубопровод, начиная с фланцев со стороны абонента - в эксплуатационной ответственности абонента.

Границей балансовой принадлежности сторон по теплосетям, отапливаемых 1-ый стапельный пролет, являются фланцы до отсекающих задвижек прямого и обратного трубопроводов узла учета тепловой энергии 1-го стапельного пролета (точка 2). Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил N 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности. Граница эксплуатационной ответственности сторон по объекту "1-ый стапельный пролет" не оспорена ООО ПМЗ "Авангард" и установлена в приложении N 3 к договору.

Из материалов дела следует, что прибор учета расположен на границе балансовой принадлежности ответчика по объекту "1-ый стапельный пролет"; сети, через которые истцом в соответствии с условиями договора подается энергия на данный объект, и определяются спорные потери, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО ПМЗ "Авангард".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что при отсутствие теплоснабжения объекта ответчика "1-ый стапельный пролет" в спорный период, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, являющийся теплоснабжающей организацией, должен доказать наличие потерь и правомерность начисления величины потерь. На основании положений пункта 54 Правил N 808 и в соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, по которой осуществляется, в том числе определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя (пункт "д" пункта 114 Правил N 1034).

Таким образом, на ответчика, не являющегося потребителем тепловой энергии в период с октября 2014 года по апрель 2016 года по объекту "1-ый стапельный пролет", в отсутствие доказательств поставки тепловой энергии (наличия циркуляции тепловой энергии в трубопроводе на спорном участке), а также в отсутствие согласованной методики определения потерь тепловой энергии в сетях ответчика, находящихся в его эксплуатационной ответственности, а не балансовой как предусмотрено приложением N 4 к договору, не может быть возложена обязанность по оплате соответствующих потерь. В противном случае обязанность по оплате тепловых потерь будет возложена на лицо, не потребляющее тепловую энергии, что не может считаться соответствующим основным началам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности и соответствующих процентов заявлено обоснованно в части взыскания 803 897 руб. 35 коп. основного долга и 86 289 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2016 по делу N А26-11673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало