Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13660/16 по делу N А56-12367/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-12367/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" Веретенникова А.П. (доверенность от 13.02.2017 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стазис" Давыдовского С.В. (доверенность от 27.04.2016 б/н),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стазис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-12367/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.168, лит. А, пом. Н17, N 64-66, ОГРН 1137847242917, ИНН 7805625382 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стазис", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 37, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847609328, ИНН 7838482556 (далее - Компания), о взыскании 676 160 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 210 918 руб. неосновательного обогащения и 150 000 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 26 609 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные по встречному иску требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии доказательств приглашения подрядчика для участия в независимой экспертизе, об отсутствии в экспертном заключении выводов относительно причин возникновения дефектов. Кроме того, указание судов на то, что недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемке работ, Компания считает не доказанным и не имеющим правового значения. Податель жалобы также оспаривает вывод судов о том, что заказчик не вызвал подрядчика на осмотр спорного объекта для составления акта недостатка работ. В обоснование данного довода Компания указывает, что уведомления о вызове Общества были направлены на электронную почту подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.06.2015 N 03/06-15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (далее по тексту - "работы") на объекте "Многоквартирный жилой дом средней этажности", расположенном по адресу: Ленинградская обл., МО "Сосновоборский городской округ", г. Сосновый Бор, Солнечная ул., участок N 74 (далее - "объект"), а также возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для его выполнения, такие как уборка рабочих мест, устройства временных ограждений мест производства работ, установка стремянок лестниц и прочего инвентаря необходимого для безопасного производства работ, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы выполняются согласно проектной документации, а также условиям настоящего договора, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, срокам, предусмотренным настоящим договором.

Работы выполняются из основных материалов заказчика (бетон, арматура), подрядчик предоставляет инструмент и расходный материал, согласно приложения N 1 (пункт 1.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 15.09.2015 N 1, от 19.10.2015 N 2, от 01.10.2015 N 3 стороны изменили объем работ и пункт 2.1 договора изложили в следующей редакции: стороны договорились, что стоимость работ (цена результата работ) по договору, включает в себя налоги (в т.ч. НДС), является твердой и рассчитывается из условия: комплекс работ по устройству стен - 3900 руб. за м3, включая НДС 18%; комплекс работ по устройству перекрытий - 3900 руб. за 1 м3, включая НДС 18%; комплекс работ по устройству лестничных маршей - 5900 руб. за 1 м3, включая НДС 18%; комплекс работ по устройству монолитной ж/б межэтажной площадки - 3900 руб. за м3, включая НДС 18%; комплекс работ по монтажу лестничных маршей из сборного железобетона - 1200 руб. за 1 шт., включая НДС 18%; комплекс работ по устройству входных групп, крылец - 5900 руб. за м3, включая НДС 18%; комплекс работ по устройству монолитных арочных конструкций из монолитного железобетона - 7000 руб. за м3, включая НДС 18%; комплекс работ по устройству монолитных ж/б фронтонов - 5000 руб. за м3, включая НДС 18%; комплекс работ по устройству монолитных ж/б приямков - 5000 руб. за м3, включая НДС 18%; сопутствующие работы - 250 руб. за 1 чел/час, включая НДС 18%.

Стороны также отдельно оговорили, что срок выполнения работ по договору не изменяется.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что в стоимость работ (цену договора) входит стоимость полного комплекса работ.

Передача заказчику надлежаще выполненного результата работ оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой стоимости затрат по форме КС-3 и счета-фактуры. Подрядчик ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего календарного месяца, представляет заказчику надлежащим образом оформленный акт КС-2 и справку КС-3, отражающие фактически выполненный объем работ до 25-го числа, а также планируемый к выполнению до 30-го числа текущего месяца объем работ. Заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с пунктами 2.3., 2.8. договора при условии надлежащего выполнения объема работ, указанного в КС-2, КС-3. В случае, оплаты заказчиком подрядчику всего указанного им в КС-2, КС-3 объема работ несмотря на невыполнение заявленного объема работ, оплата работ в следующем отчетном периоде производится с вычетом стоимости не подтвержденного, но оплаченного объема работ. Акт КС-2 и справка КС-3 оформляются в 2-х экземплярах, с визой ответственного за производство работ со стороны заказчика и подрядчика. Подрядчик также предоставляет ведомость выполненных работ (пункт 2.6. договора).

В пункте 2.3 стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится на основании актов контрольного обмера выполненных ж/б конструкций в соответствии с проектом.

Заказчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 10-ти банковских дней, с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (пункт 2.7 договора).

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их заказчику Общество представило подписанные обеими сторонами без замечаний акты сдачи-приемки работ формы КС-2 на общую сумму 13 523 196 руб.: от 30.06.2015 N 1, от 31.07.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3, от 30.09.2015 N 4, от 31.10.2015 N 5, от 30.11.2015 N 6 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Частичная оплата Компанией выполненных Обществом работ на сумму 12 847 036 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, Общество направило в адрес Компании претензию от 18.01.2016 N 2 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, Компания указала на отсутствие оснований для оплаты, ввиду выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и предъявила встречный иск о взыскании 1 210 918 руб. стоимости по устранению дефектов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал заявленные по первоначальному иску требования обоснованными и доказанными, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска суд отказал, сославшись на то, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценивая заявленные Компанией возражения, положенные в основу встречного иска, судами правомерно принято во внимание следующее.

Пункт 2.8 договора предусматривает, что в случае несогласия заказчика с объемами, суммами, содержанием работ, отраженных в предоставленных подрядчиком документах, фактически выполненным работам, их стоимости, содержанию, а также в случае обнаружения иных недостатков, заказчик уведомляет об этом подрядчика в течение 5-ти дней с момента получения предоставленных документов, после чего составляется акт, с указанием принимаемого и не принимаемого объема работ. Подрядчик обязан внести соответствующие изменения в представленные документы в течение трех рабочих дней с даты уведомления о замечаниях от заказчика.

Судами установлено, что подобных возражений в установленном порядке и сроке заказчиком заявлено не было. Заказчик, в процессе исполнения подрядчиком договора, не предъявлял последнему претензий и принимал выполненные работы без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи, подписанные на строительной площадке уполномоченными с обеих сторон лицами, а также акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания представленных в дело актов выполненных работ, судебные инстанции не усмотрели, что в них оговорены какие-либо недостатки. О выявленных недостатках Компания заявила только в процессе судебного разбирательства.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Судами отмечено, что возражая относительно качества выполненных работ, Компанией не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных Обществом работ.

В обоснование своей позиции заказчик представил в материалы дела техническое заключение ООО "ГЛЭСК" от 25.04.2016, составленное вне рамок судебного разбирательства по инициативе Компании.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Компания, составляя в одностороннем порядке предусмотренный пунктом 7.3 договора акт недостатков работ, не вызвала Общество на осмотр спорного объекта, в связи с чем подрядчик был лишен возможности предоставить свои возражения.

В кассационной жалобе, как и ранее при апелляционном обжаловании Компания ссылается на уведомления от 26.01.2016 N 23, от 27.01.2016 N 32.

Оценив данные документы, судебные инстанции указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомлений Компанией, а также получение данных писем Обществом.

Податель кассационной жалобы, указывает, что данные уведомления он направил посредством электронной почты.

Применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Ссылка подателя жалобы на направление уведомлений от 26.01.2016 N 23, от 27.01.2016 N 32 посредством электронной почты не может быть принята во внимание, поскольку такой вид обмена документами не согласован сторонами в договоре. Более того, договор не содержит даже электронных адресов сторон.

Учитывая то обстоятельство, что Общество отрицает получение данных документов по электронной почте и в отсутствие доказательств направления заказчиком уведомлений посредством почтовой связи или их передачи уполномоченному представителю подрядчика, представленные Компаний распечатки не свидетельствуют о фактическом направлении уведомлений.

Судами указано, что в материалах дела также отсутствуют доказательства приглашения подрядчика для участия в проведении независимой экспертизы.

Оспаривая данный вывод судов, Компания указывает, что письмо от 15.04.2016 с уведомлением о вызове подрядчика для проведения экспертизы было доставлено 18.04.2016, но Обществом не получено.

Действительно, как следует из отчета об отслеживании, данное письмо прибыло в почтовое отделение по адресу подрядчика 18.04.2016 в 16 час. 39 мин. Однако сведений об извещении получателя о поступившем отправлении (до времени проведения экспертизы) материалы дела не содержат.

Кроме того, исследуя представленное в материалы дела заказчиком заключение, суды указали, что смета N 70202/16-ТО, представленная ООО "ГЛЭСК", не может быть принята во внимание, поскольку в ней отсутствует указание на причину возникновения дефектов.

Возражая против указанного вывода судов, Компания указывает, что, напротив, данная смета содержит данные сведения.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания заключения ООО "ГЛЭСК" не следует, что специалисты исследовали данный вопрос. Выводов в отношении причин возникновения дефектов в заключении не содержится.

Указание в кассационной жалобе на несоответствие класса поверхности бетонной конструкции в качестве такой причины, носит предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Вывод судов о том, что недостатки, перечисленные в техническом заключении ООО "ГЛЭСК" носят явный, а не скрытый характер, податель жалобы считает не имеющим правового значения.

В обосновании данного довода заказчик ссылается на то, что им при обнаружении недостатков, были выполнены все действия, предусмотренные пунктом 2.11 договора.

Исследовав данный довод, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Указание Компании на соблюдение условий пункта 2.11 договора носит формальный характер. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления подрядчика о составлении акта с указанием отклонений и дефектов работ и созыва комиссии с представителями обеих сторон.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, явный характер недостатков имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Ответчик, представив суду заключение N 70202/16-ТО, составленные по его просьбе специалистами ООО "ГЛЭСК", не доказал, что упоминаемые в нем недостатки носят скрытый характер, являются существенными и неустранимыми. Таких выводов в заключении не содержится.

Такие дефекты, как раковины, жировые пятна и пятна ржавчины, отклонение конструкций монолитных стен от вертикали, являются явными и могут быть выявлены при визуальном осмотре. Акты приемки выполненных работ подписаны Компанией без замечаний и претензий к качеству и объему и срокам выполнения работ.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суды обоснованно пришли к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных по первоначальному иску и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А56-12367/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стазис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина