Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-479/17 по делу N А56-55324/2015

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-55324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" Дмитренко А.Р. (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Бумага Медиа Групп" Сухих Д.Н. (доверенность от 06.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А56-55324/2015 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15, ОГРН 1027808003728, ИНН 7816002340 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бумага Медиа Групп", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 4, оф. 13, ОГРН 1127847457044, ИНН 7813542965 (далее - общество), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 07.04.2014 на сайте интернет-газеты "Бумага" по адресу: http://paperpaper.ru/paperN ews/2014/04/07/zap-skaN dal/ в статье "Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за "поведение" в соцсетях", в части следующих фрагментов: "Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения". Истец просил суд обязать ответчика удалить указанную статью и разместить следующий текст опровержения: "07.04.2014 года на сайте интернет-газеты "Бумага" по электронному адресу: http://paperpaper.ru/papernews/2014/04/07/zap-skandal/ опубликована статья "Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за "поведение" в соцсетях". В данной публикации сообщалось "Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за поведение" в соцсетях"; "_за 2014 год университет собирается отчислить 150 "слабоуспевающих" студентов_ Причиной может стать_ поведение в социальных сетях, а также внимание будет уделено "активности на форумах типа "Подслушано в СПбГУП"; "Решение СПбГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также, действия администрации СПбГУП имеют признаки административного правонарушения". Данные утверждения не соответствуют действительности. В мае 2014 года по инициативе СПбГУП Прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка законности отчислений студентов в 2013/2014 учебном году. Нарушений действующего законодательства не выявлено. Администрация интернет-газеты "Бумага" приносит свои извинения СПбГУП и ректору А.С. Запесоцкому. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "__"________201__г." на главной странице сайта http://paperpaper.ru/ в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети "Интернет" тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение".

Истец просил суд также взыскать с ответчика 1 000 000 руб. денежной компенсации нематериального (репутационного) вреда, 1 272 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды и на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 000 000 руб. на случай неисполнения судебного акта об удалении статьи с сайта и 1 500 000 руб. на случай неисполнения решения суда о публикации опровержения в установленный судом срок (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 01.06.2016 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учреждения сведения в оспариваемых фрагментах; общество обязано удалить указанную статью с сайта интернет-газеты "Бумага" в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу и разместить на главной странице сайта тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение" текст опровержения.

Суд апелляционной инстанции усмотрел безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел иск без учёта заявленных изменений предмета иска, и определением от 07.09.2016 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2016 решение отменено; в удовлетворении иска отказано; с учреждения взыскано: в пользу общества - 37 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 5 000 руб. расходов за вызов эксперта и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в доход федерального бюджета - 5 360 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление, изменить решение в части отказа во взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что распространенная ответчиком информация не может быть признана порочащей и не соответствующей действительности, так как является цитатой, взятой со стороннего Интернет-ресурса; выводы суда не соответствуют выводам лингвистической экспертизы.

Податель жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал, что утверждение ответчика о том, что истец посягает на нарушение Конституции Российской Федерации, а также о том, что в действиях истца имеются признаки нарушения административного законодательства, не является порочащим.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд ошибочно указал, что законом запрещена компенсация нематериального вреда в пользу юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

07.04.2014 на сайте интернет-газеты "Бумага" по электронному адресу: http://paperpaper.ru/papernews/2014/04/07/zapskandal/ опубликована статья "Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за "поведение" в соцсетях".

Собственником (администратором) доменного имени http://paperpaper.ru/ согласно открытым данным закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" является общество.

Ссылаясь на то, что фрагменты: "Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения", опубликованные обществом в статье, содержат порочащие его деловую репутацию и не соответствующие действительности сведения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил факт распространения информации, посчитал, что сведения, содержащиеся в оспариваемых истцом фрагментах, носят порочащий характер, сослался на ответ прокуратуры от 30.07.2014 о результатах проверки, пришёл к выводу о том, что сведения не соответствуют действительности, и удовлетворил иск в части обязания удалить статью с сайта и опубликования опровержения.

Суд посчитал, что иск в части взыскания убытков удовлетворению не подлежит в связи с тем, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что в конце марта на официальном сайте учреждения появилось заявление ректората о том, что за 2014 г. университет собирается отчислить до 150 слабоуспевающих студентов:

"Речь идет о слабоуспевающих студентах (троечниках), не соблюдающих дисциплину и неспособных к поведению на уровне университетских стандартов. Это касается в первую очередь вызывающего внешнего вида, использования ненормативной лексики и т.п. Внимание будет уделено и поведению студентов в социальных сетях. В первую очередь - активности на форумах типа "Подслушано в СПбГУП" и т.п.". "Государство навязывает нам с помощью ЕГЭ часть ребят, которым высшее образование не нужно или не по силам, - говорит ректор А.С.Запесоцкий. - И мы их выдавливаем в более слабые вузы. Если мы их отчислим не "по собственному желанию", то им придется обучение начинать снова с 1-го курса. У юношей пропадет отсрочка от армии. Может быть, именно так с этой публикой и надо поступать, но пока рука не поднимается. Конечно, такая мягкая форма избавления от балласта не распространяется на злостных двоечников и прогульщиков".

"В ближайшее время число покинувших стены СПбГУП по совету администрации будет доведено до 150".

В связи с указанным заявлением Российский студенческий союз (далее - РСС) на своем сайте разместил сообщение о том, что выражает крайнее возмущение ситуацией, сложившейся в университете:

"РСС считает, что решение СПбГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции России. Действия администрации СПбГУП также имеют признаки административного правонарушения".

07.04.2014 ответчик на сайте интернет-газеты "Бумага" опубликовал упомянутый фрагмент с официального сайта университета, указал, что Российский студенческий союз в Петербурге выразил обеспокоенность ситуацией и предположил, что ректорат намеренно выбрал для отчисления слабоуспевающих студентов (троечников), чтобы таким образом оправдать свои действия, а также опубликовал упомянутый фрагмент с сайта РСС.

Апелляционный суд сослался на то, что оспариваемые истцом фрагменты полностью взяты в качестве цитат из сообщения, размещенного на сайте РСС. Суд пришёл к мнению, что спорная цитата не содержит утверждений о нарушении университетом закона и не умаляет деловую репутацию истца. Суд сослался также на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий для истца после публикации оспариваемых фрагментов.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что истец просит обязать ответчика удалить всю статью, оспаривая только два предложения из неё, и счёл, что это не соответствует законодательству. Суд также указал на то, что в тексте опровержения ответчику предписывается принести извинения. Суд сослался на разъяснение, изложенное в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 3), согласно которому извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Суд, отказывая во взыскании денежной компенсацию вреда, сослался, кроме того, на то, что действующая редакция статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридических лиц.

Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд также сослался на то, что истцом не доказано, что у него имелась реальная возможность получения данного дохода, и что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования норм права, приведенные в пунктах 7, 9, 18 постановления Пленума ВС РФ N 3. Суд дал правильную оценку оспариваемым истцом фрагментам в контексте с размещенной статьей в целом, с учётом формы изложения в виде точной передачи информации с сайта учреждения и ответной информации с сайта РСС. Суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемая информация не подлежит опровержению в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит личное мнение как руководства учреждения, так и членов РСС, а его выражение является реализацией права на свободу слова. Оспариваемые истцом фрагменты полностью передают оценочное суждение, выраженное РСС в ответ на опубликованную информацию на сайте учреждения. Оспариваемые фрагменты не содержат утверждения о нарушениях действующего законодательства, в том числе о неправомерном отчислении студентов, в комментарии, сделанном РСС, изложено оценочное мнение о принципиальной возможности такого отчисления. Используемые в статье слова: "выразил обеспокоенность ситуацией и предположил" не позволяют отнести информацию к утверждениям о фактах.

Суд правильно с учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, применил пункты 9 и 11 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на то, что ныне действующая редакция этой статьи исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица.

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании имеющихся в деле доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды. Суд обоснованно сослался на то, что на сайте учреждения 14.07.2015 опубликована новость о том, что по данным Совета ректоров Санкт-Петербурга в СПбГУП самый высокий конкурс в городе - 24 человека на место, и сделал правильный вывод о том, что вследствие опубликования 07.04.2014 оспариваемых истцом сведений не произошло снижение спроса потребителей на оказываемые университетом образовательные услуги и не наступили какие-либо иные отрицательные последствия вследствие распространения оспариваемых фрагментов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А56-55324/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева