Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-18760/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-479/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-55324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской,

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев апелляционную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" и ООО "Бумага Медиа Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-55324/2015 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"

к ООО "Бумага Медиа Групп"

о защите деловой репутации

при участии

от истца: Афанасьев М. В. (доверенность от 29.12.2015)

от ответчика: Сулих Д. И. (доверенность от 06.10.2015)

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (ИНН 7816002340, ОГРН 1027808003728, место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика д. 15; далее - университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бумага Медиа Групп" (ИНН 7813542965, ОГРН 1127847457044, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 4, офис 13; далее - общество, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных 07.04.2014 на сайте интернет-газеты "Бумага" по электронному адресу: http://paperpaper.ru/paperN ews/2014/04/07/zap-skaN dal/ в статье "Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за "поведение" в соцсетях", в части следующих фрагментов: "Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения".

Истец просит обязать общество удалить статью "Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за "поведение" в соцсетях" со своего сайта, разместить текст опровержения согласно приложению к настоящему исковому заявлению на главной странице сайта http://paperpaper.ru/ в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети "Интернет" тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение" и взыскать с общества компенсацию вреда, причиненного деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений, в сумме 1 000 000 руб. и 29 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истцом предложен следующий текст опровержения:

"07.04.2014 на сайте интернет-газеты "Бумага" по электронному адресу: http://paperpaper.ru/paperN ews/2014/04/07/zap-skaN dal/ была опубликована статья "Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за "поведение" в соцсетях".

В данной публикации сообщалось: "Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за "поведение" в соцсетях"; "...за 2014 год университет собирается отчислить 150 "слабоуспевающих" студентов... Причиной может стать... поведение в социальных сетях, а также внимание будет уделено "активности на форумах типа "Подслушано в СПб ГУП"; "Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также, действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения". Данные утверждения не соответствуют действительности. В мае 2014 года по инициативе СПб ГУП Прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка законности отчислений студентов в 2013/2014 учебном году. Нарушений действующего законодательства не выявлено. Администрация Интернет-газеты "Бумага" приносит свои извинения СПб ГУП и ректору А. С. Запесоцкому. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от " " 201 г.".

В соответствии со статьей 49 АПК РФ учреждение уточнило требования и просило в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям взыскать с общества убытки (упущенную выгоду) в сумме 1 272 200 руб. Указанное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 01.06.2016 суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию университета опубликованные 07.04.2014 на сайте интернет-газеты "Бумага" по электронному адресу: http://paperpaper.ru/paperN ews/2014/04/07/zap-skaN dal/ в статье "Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за "поведение" в соцсетях" сведения в части следующих фрагментов: "Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения" и обязал общество удалить статью "Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за "поведение" в соцсетях" с сайта интернет-газеты "Бумага" по электронному адресу: http://paperpaper.ru/paperN ews/2014/04/07/zap-skaN dal/ в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд обязал общество в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу разместить на главной странице сайта http://paperpaper.ru/ тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение" следующий текст опровержения:

"07.04.2014 на сайте интернет-газеты "Бумага" по электронному адресу: http://paperpaper.ru/paperN ews/2014/04/07/zap-skaN dal/ была опубликована статья "Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за "поведение" в соцсетях".

В данной публикации сообщалось: "Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за "поведение" в соцсетях"; "...за 2014 год университет собирается отчислить 150 "слабоуспевающих" студентов... Причиной может стать... поведение в социальных сетях, а также внимание будет уделено "активности на форумах типа "Подслушано в СПбГУП"; "Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также, действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения".

Данные утверждения не соответствуют действительности. В мае 2014 года по инициативе СПб ГУП Прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка законности отчислений студентов в 2013/2014 учебном году. Нарушений действующего законодательства не выявлено. Администрация Интернет-газеты "Бумага" приносит свои извинения СПб ГУП и ректору А. С. Запесоцкому.

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55324/2015".

В остальной части суд в удовлетворении иска отказал.

Суд взыскал с общества в пользу университета 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины; взыскал с общества в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр СевЗапЭксперт" 2 500 руб. расходов за вызов эксперта; взыскал с университета в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр СевЗапЭксперт" 2 500 руб. расходов за вызов эксперта; взыскал с университета в пользу общества 18 500 руб. расходов за производство судебной экспертизы, а также взыскал с университета в доход федерального бюджета 2 722 руб. госпошлины.

Апелляционной инстанцией установлено, что судом не рассмотрено требование университета о взыскании с общества компенсации вреда, причиненного деловой репутации в связи с публикацией обществом не соответствующих действительности сведений, в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N36), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель университета поддержал уточненные исковые требования, представитель общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из текста искового заявления, 07.04.2014 на сайте интернет-газеты "Бумага" по электронному адресу: http://paperpaper.ru/paperN ews/2014/04/07/zap-skaN dal/ опубликована статья "Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за "поведение" в соцсетях" (далее - статья).

Собственником (администратором) доменного имени http://paperpaper.ru/ согласно открытым данным ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" является общество.

Ссылаясь на то, что ответчиком в статье распространена не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию университета информация, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Абзацем 1 пункта 9 постановления N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления N 3).

Как следует из материалов дела, в конце марта на официальном сайте университета появилось заявление ректората о том, что за 2014 год университет собирается отчислить до 150 слабоуспевающих студентов: "Речь идет о слабоуспевающих студентах (троечниках), не соблюдающих дисциплину и неспособных к поведению на уровне университетских стандартов. Это касается в первую очередь вызывающего внешнего вида, использования ненормативной лексики и т.п. Внимание будет уделено и поведению студентов в социальных сетях. В первую очередь - активности на форумах типа "Подслушано в СПбГУП" и т.п". "Государство навязывает нам с помощью ЕГЭ часть ребят, которым высшее образование не нужно или не по силам, - говорит ректор А.С.Запесоцкий. - И мы их выдавливаем в более слабые вузы. Если мы их отчислим не "по собственному желанию", то им придется обучение начинать снова с 1-го курса. У юношей пропадет отсрочка от армии. Может быть, именно так с этой публикой и надо поступать, но пока рука не поднимается. Конечно, такая мягкая форма избавления от балласта не распространяется на злостных двоечников и прогульщиков".

"В ближайшее время число покинувших стены СПбГУП по совету администрации будет доведено до 150".

В связи с указанным заявлением Российский студенческий союз (далее - РСС) на своем сайте разместил сообщение о том, что выражает крайнее возмущение ситуацией, сложившейся в университете: "РСС считает, что решение СПбГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции России. Действия администрации СПбГУП также имеют признаки административного правонарушения".

07.04.2014 ответчик на сайте интернет-газеты "Бумага":

- опубликовал вышеприведенную информацию с официального сайта университета;

- указал, что Российский студенческий союз в Петербурге выразил обеспокоенность ситуацией и предположил, что ректорат намеренно выбрал для отчисления слабоуспевающих студентов (троечников)", чтобы таким образом оправдать свои действия;

- опубликовал информацию с сайта РСС "Решение СПбГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПбГУП имеют признаки административного правонарушения РСС".

Из спорной публикации однозначно следует, что фразы "Решение СПбГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПбГУП имеют признаки административного правонарушения", являлись не авторским высказыванием сотрудников интернет-газеты "Бумага", а были взяты в качестве цитат из сообщения, размещенного на сайте Российского студенческого союза.

Информация в спорной публикации была приведена в полном соответствии с информацией, опубликованной ранее на официальном сайте университета и сайте РСС.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр Сев-ЗапЭксперт" Гончаровой Юлии Александровне. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Содержатся ли в статье "Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за "поведение" в соцсетях", опубликованной на сайте интернет-газеты "Бумага", по электронному адресу: http://paperpaper.ru/papernews/2014/04/07/zap-skandal сведения в форме утверждений о нарушении СПб ГУП действующего законодательства, норм и принципов, а также утверждения, позорящие его производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие его деловую репутацию, в высказываниях "Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения" в составе указанной выше публикации?

2. В случае положительного ответа на вопрос 1, то указать в какой форме выражены указанные негативные сведения:

- в виде утверждение о фактах;

- предположение;

- мнение;

- оценочное суждение;

- или какая-либо иная форма и воспринимается ли эта информация как порочащая СПб ГУП либо его руководителей?

В суд поступило заключение от 11.03.2016 N 027-л/16, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. В статье "Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за поведение" в соцсетях", опубликованной на сайте интернет-газеты "Бумага", по электронном адресу: http://www.paperpaper.ru/papernews/2014/04/07/zap-skandal, в высказываниях "Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения" в форме утверждения о фактах содержатся сведения о попытках нарушить ("Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ") и наличии признаков нарушения законодательства ("Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения"), что сходно по значению с "нарушение СПб ГУП действующего законодательства, норм и принципов", но не идентично ему. В составе указанной выше публикации высказывания: "Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения" - представляют собой цитату, т.е. выдержку из текста, представленного в устной или письменной форме, автором которого является Российский студенческий союз в Петербурге (РСС). Ответить на вопрос в части, касающейся выявления "содержатся ли в статье "Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за "поведение" в соцсетях", утверждения, позорящие его [СПб ГУП, примечание эксперта] производственно- хозяйственную и общественную деятельность, в высказываниях "Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения" в составе указанной выше публикации?", не представляется возможным, т.к. установление истинности / ложности информации, содержащей отрицательные характеристики Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, т.е. отнесения сведений к "позорящим" (не имеющим признаков ложности) либо к "порочащим" (имеющим признак ложности), выходит за рамки компетенции лингвиста и относится к компетенции суда. Сведения, умаляющие деловую репутацию Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, в статье "Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за "поведение" в соцсетях", опубликованной на сайте интернет-газеты "Бумага", по электронному адресу: http: / / www.paperpaper.ru / papernews/2014/04/07/zap-skandaI, в высказываниях "Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения" не содержатся.

2. В высказываниях "Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения" содержатся отрицательные характеристики действий должностных лиц, стоящих во главе управления Санкт- Петербургским гуманитарным университетом профсоюзов, т.е. информация, содержащаяся в спорных высказывания, является негативной.

Негативные сведения (информация) представлены в форме утверждения о фактах и являются выдержкой из текста, т.е. цитатой. Согласно содержанию статьи "Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за "поведение" в соцсетях", опубликованной на сайте интернет-газеты "Бумага", по электронному адресу: http://www.paperpaper.ru/papernews/2014/04/07/zap-skandal, автором указанного текста является РСС (Российский студенческий союз в Петербурге). Информация, которая представлена в форме утверждения о фактах, может быть проверена на соответствие действительности и при несоответствии может быть признана судом порочащей. Проверка сведений на соответствие действительности, т.е. верификация информации, выходит за рамки компетенции лингвиста и относится к компетенции суда.

Вопрос в части "восприятия информации" выходит за рамки компетенции лингвиста и относится к компетенции психолога и / или социолога, поэтому в рамках проведения лингвистической экспертизы дать ответ на указанный вопрос не представляется возможным.

19.04.2016 эксперт был приглашен в судебное заседание, дал пояснения по представленному в суд заключению и ответил на вопросы сторон.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение эксперта в совокупности с его пояснениями и ответами на поставленные сторонами спора вопросы (аудиозапись судебного заседания от 19.04.2016), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений подтвержден материалами дела.

Высказывания "Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения" представляют собой цитату, т.е. выдержку из текста, автором которого является РСС, на что указано в статье ответчика. Смысл указанной цитаты можно установить исключительно в контексте всей статьи, опубликованной ответчиком.

Спорная цитата не содержит утверждений о нарушении университетом закона (указывает на попытки нарушить и наличие признаков нарушения законодательства), не умаляет деловую репутацию истца, следовательно, оспариваемые университетом сведения нельзя признать порочащими.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 7 постановления N 3, оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации университета не имеется.

Кроме того, в силу пунктов 1, 4 статьи 152 ГК РФ, лицо, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, вправе требовать опровержения этих сведений, а также их удаления.

В иске университет просит удалить всю статью "Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за "поведение" в соцсетях", при этом, оспаривая только два предложения из вышеназванной статьи. Такое требование не соответствует нормам действующего законодательства.

Представленный истцом текст опровержения содержит помимо оспариваемых фраз и иные фразы из вышеназванной статьи, в отношении которых не заявлено требование о признании их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию университета.

Кроме того, в тексте опровержения ответчику предписывается принести извинения за распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце.

Между тем, в соответствии с пунктом 18 постановления N 3, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому истец не вправе просить принести какие бы то ни было извинения.

Истец просит взыскать с общества компенсацию вреда, причиненного деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений, в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

По делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено факта опубликования ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию университета, основания для удовлетворения иска в части взыскания с общества 1 000 000 руб. компенсации отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 272 200 руб.

Истец указывает, что 04.02.2016 в адрес университета поступило письмо ООО "УК "Петро-риэлт" N 47-16 с предложением заключить договор о целевой подготовке сотрудника ООО "УК "Петро-риэлт" по специальности "Юриспруденция" (очная форма бакалавриат и магистратура). В данном письме ООО "УК "Петро-риэлт" согласно было оплатить полную стоимость обучения сотрудника в университете, попросило университет направить подписанный проект договора.

Письмом от 16.02.2016 университет направил ООО "УК "Петро-риэлт" письмо с согласием заключить договор о целевой подготовке профессиональных кадров с ООО "УК "Петро-риэлт" и подписанный со стороны университета договор.

Стоимость подготовки специалиста по договору, определенная в соответствии с приказом от 03.02.2016 N 54 "Об изменении стоимости обучения в Университете", составила 1 272 200 руб.

17.03.2016 в адрес университета поступило письмо, в котором ООО "УК "Петро-риэлт" отказалось заключать договор о целевой подготовке своего сотрудника, обосновав причину отказа ознакомлением со статьей о массовом отчислении студентов "Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за "поведение" в соцсетях", опубликованной в интернет-газете "Бумага" по электронному адресу: http://paperpaper.ru/papernews/2014/04/07/zap-skandal/.

По мнению истца, в связи с распространением не соответствующей действительности и порочащей информации ответчиком у истца возникли убытки в форме упущенной выгоды в размере 1 272 200 руб. в связи с отказом ООО "УК "Петро-риэлт" заключить договор.

В силу положений статьи 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность предусмотренных гражданским законодательством условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Вопросы поступления на обучение в университет регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) и принятыми во исполнения указанного закона нормативными правовыми актами, а также локальными документами университета.

На сайте университета размещены Правила приема в Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов на 2016/2017 учебный год (далее - Правила).

На основании пункта 8 Правил прием на обучение на места с оплатой стоимости обучения физическими и (или) юридическими лицами проводится на условиях, определяемых настоящими Правилами приема, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14 Правил установлено, что для поступления на обучение, поступающие подают заявление о приеме с приложением необходимых документов.

Пункт 17 Правил определяет сроки приема документов на очную форму обучения по программам бакалавриата на места с оплатой стоимости обучения.

В соответствии с пунктом 20 Правил при приеме на обучение университет устанавливает перечень вступительных испытаний.

Пунктом 26 Правил установлены шкала оценивания и минимальное количество баллов, подтверждающее успешное прохождение вступительного испытания.

Пункт 66 Правил устанавливает конкретный перечень документов, которые подаются для поступления на учебу в университет.

Таким образом, локальные акты истца предусматривают, что оказание им образовательных услуг поставлено в зависимость от зачисления обучающегося в университет. В свою очередь, для зачисления обучающемуся необходимо пройти определенную процедуру (подача документов, прохождение вступительных испытаний и пр.).

Представленный истцом проект договора о целевой подготовке профессиональных кадров (в части указания на "целевой" характер заключения данного договора) не свидетельствует о каких-либо особых условиях приема и обучения гражданина, которые позволили бы университету получить гарантированный доход непосредственно в момент заключения данного договора.

Кроме того, поскольку в соответствии со статьей 54 Закона об образовании договор об образовании заключается между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение, а зачисление производится по результатам вступительных испытаний, договор, заключаемый до проведения вступительных испытаний и зачисления студента, не влечет правовых последствий.

Из договора, который университет предлагал заключить ООО "УК "Петро-риэлт", не следует, что лицо, которое предполагалось направить на обучение, обязательно прошло бы вступительные испытания и было бы зачислено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что у истца имелась реальная возможность получения данного дохода, и что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 части 2 статьи 29 Закона об образовании образовательные организации обеспечивают открытость и доступность информации о количестве вакантных мест для приема (перевода) по каждой образовательной программе, по профессии, специальности, направлению подготовки (на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц).

Количество платных и бюджетных мест устанавливается ежегодно университетом в установленном порядке.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте университета, количество платных мест на юридическом факультете по очной форме обучения составляет 34 места (бакалавриат) и 10 мест (магистратура) на 2016/2017 учебный год. При этом по данным, размещенным на сайте университета и в иных источниках в сети Интернет, уже в течение нескольких лет конкурс на поступление в университет является одним из самых высоких.

Таким образом, несмотря на отказ ООО "УК "Петро-риэлт" от заключения договора с университетом, указанные места на платную форму обучения с учетом большого конкурса на поступление в университет все равно были бы заполнены, и прибыль в указанном размере была бы получена от других лиц.

Из переписки ООО "УК "Петро-риэлт" с университетом следует, что решение об отказе в заключении договора ООО "УК "Петро-риэлт" связывает именно с фактом отчисления студентов из университета, а не с тем, что "решение университета посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции Российской Федерации".

При этом факт отчисления студентов из университета истцом не оспаривается.

Поскольку отказ от заключения договора с университетом на целевую подготовку сотрудника организации был обусловлен не распространением в публикации спорных сведений, а информацией о массовом отчислении студентов из университета, между действиями ответчика и заявленными истцом убытками отсутствует причинно-следственная связь. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с общества убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 272 200 руб.

Кроме того, заявленный размер убытков (упущенной выгоды) является необоснованным и недоказанным.

Университет является негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, его основной деятельностью является оказание образовательных услуг. Доходы, получаемые университетом от студентов в рамках оказания платных образовательных услуг, распределяются на затраты университета: оплачивается работа преподавателей, административного, вспомогательного и хозяйственного состава, иные необходимые хозяйственные расходы, связанные с деятельностью университета и организацией учебного процесса.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявленный истцом размер убытков рассчитан без вычета расходов, которые бы истец понес при получении заявленного дохода при обычных условиях гражданского оборота (расходы на оплату услуг преподавателей, иные хозяйственные расходы на организацию учебного процесса).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования университета о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 272 200 руб. не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт сформированной деловой репутации университета, наличие причиненного вреда деловой репутации, выразившегося в конкретных негативных последствиях - потери доверия со стороны третьих лиц, снижение конкурентоспособности образовательного учреждения; снижении набора абитуриентов, расторжении заключенных договоров на обучение и т.д, наличие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между публикацией распространенных ответчиком сведений и наступившими (если таковые наступили) негативными последствиями.

Материалы дела не содержат доказательств возникновения у истца негативных последствий после публикации спорных сведений.

Так, на сайте Информационного агентства ТАСС 28.07.2014 опубликована новость, из которой следует, что в 2014 году наибольший конкурс среди вузов гуманитарного и экономического профиля отмечен в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов. Он составил 45,65 человека на одно место (в 2013 году - 18,25)".

Также на сайте университета 14.07.2015 опубликована новость о том, что по данным Совета ректоров Санкт-Петербурга в СПбГУП самый высокий конкурс в городе - 24 человека на место.

Таким образом, вследствие опубликования 07.04.2014 оспариваемых истом сведений не произошло снижение спроса потребителей на оказываемые университетом образовательные услуги и не наступили какие-либо иные отрицательные последствия вследствие распространения спорных сведений об истце.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 152 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы на оплату государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы и за вызов эксперта, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-55324/2015 отменить.

Отказать негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в удовлетворении иска.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (ИНН 7816002340, ОГРН 1027808003728, место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика д. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бумага Медиа Групп" (ИНН 7813542965, ОГРН 1127847457044, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 4, офис 13) 37 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (ИНН 7816002340, ОГРН 1027808003728, место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика д. 15) в доход федерального бюджета 5 360 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (ИНН 7816002340, ОГРН 1027808003728, место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика д. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бумага Медиа Групп" (ИНН 7813542965, ОГРН 1127847457044, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 4, офис 13) 5 000 руб. расходов за вызов эксперта.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (ИНН 7816002340, ОГРН 1027808003728, место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика д. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бумага Медиа Групп" (ИНН 7813542965, ОГРН 1127847457044, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 4, офис 13) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова