Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-12738/16 по делу N А56-83511/2015

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-83511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Михайловой М.Ю. (доверенность от 18.07.2016), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-83511/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., дом 5-7, литера А, корпус 1, помещение 1Н, ОГРН 1107847347750, ИНН 7801531172 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 2 908 797 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.10.2014 N РП-79 (далее - Контракт).

Решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, с Общества в пользу Учреждения взыскано 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не оценили должным образом, что дополнительным соглашением к Контракту дата приемки работ заказчиком изменена, поэтому, считает Общество, период для взыскания неустойки исчислен неверно. Заявитель также обращает внимание, что письмом от 23.06.2015 N 09/9455 работы были приостановлены, так как изначально в Контракте не было учтено проведение историко-культурной экспертизы. Кроме того, указывает Общество, оно неоднократно предупреждало Учреждение о невозможности завершить работы в связи с отсутствием легитимных технических условий публичного акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго").

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать проектную и рабочую документацию для капитального ремонта набережной реки Фонтанки у Горсткина моста (оба берега, 35,8 п. м); Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015 N 1-РП-30) цена работ по Контракту составляет 8 514 633 руб. 47 коп.

Приемка работ осуществляется поэтапно на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат при наличии комплекта документации и экспертного заключения о соответствии результатов выполненных подрядчиком работ условиям Контракта (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 3.4 Контракта в случае мотивированного отказа заказчика в принятии предъявленных подрядчиком работ документация считается неполученной.

При невыполнении подрядчиком требований заказчика в срок, указанный в мотивированном отказе, документация и акт сдачи-приемки работ считаются не переданными заказчику (пункт 3.5 Контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 сроки выполнения работ по Контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ (приложение N 2). Начало выполнения работ - после заключения Контракта; окончание - 20.11.2015.

Календарным планом работ (приложение N 2) установлены следующие сроки окончания этапов работ:

- этапы 1, 2, 3 - "Инженерно-геодезические изыскания" - 25.11.2014;

- этап 4 - "Инженерно-гидрографические изыскания" - 25.11 2014;

- этап 5 - "Обследование здания и сооружений" - 25.11.2014;

- этап 6 - "Дорожные работы, благоустройство, в том числе рабочая документация" - 05.12.2014;

- этап 7 - "Стенка набережной, СВСиУ, реставрационные работы, в том числе рабочая документация" - 27.02.2015, в том числе:

- 7.1 - "Стенка набережной, СВСиУ, реставрационные работы, в том числе рабочая документация. 1 этап" - 05.12.2014;

- 7.2 - "Стенка набережной, СВСиУ, реставрационные работы, в том числе рабочая документация. 2 этап" - 27.02.2015;

- этап 8 - "Инженерные коммуникации, в том числе рабочая документация" - 05.05.2015;

- этап 9 - "Технические средства организации движения транспорта и пешеходов на период капитального ремонта и по его завершении, в том числе рабочая документация" - 05.05.2015;

- этап 10 - "ПОС, ООС, Технологический регламент обращения со строительными отходами. Сметная документация. Иные разделы, предусматривающие выполнение требований задания на проектирование и нормативных документов. Согласования" - 05.05.2015;

- этап 11 - "Предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы документации" - 20.11.2015.

Согласно пункту 7.2 Контракта за невыполнение подрядчиком обязательств заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения согласованного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Неустойка (пеня) начисляется за просрочку подрядчиком выполнения календарного плана работ (этапа работ) (приложение N 2), за задержку устранения дефектов в документации, то есть нарушения сроков, установленных заказчиком в мотивированном отказе.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки в случае, если просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.2.1 Контракта).

Как следует из материалов дела, документация по этапам 5, 6, 7.1, 7.2, 9 работ представлена подрядчиком в срок, документация по этапам 8 и 10 работ в установленный срок не представлена.

В ходе проверки поступившей документации Учреждением выявлены недостатки.

Письмами от 02.12.2014 N 01/17447/0-1, от 19.12.2014 N 01/18429/0-1, от 12.05.2015 N 01/6910/0-1 заказчик вернул документацию, отказавшись от ее приемки.

Обществу установлены сроки для устранения недостатков: по этапу 5 - 08.12.2014; по этапу 6 - 19.12.2014; по этапу 7.1 - 19.12.2014; по этапу 7.2 - 29.05.2015; по этапу 9 - 29.05.2015.

Откорректированная документация по этапам работ 5, 6, 7.1, 7.2, 9, а также документация по этапам 8 и 10 работ в адрес заказчика передана не была.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по этапам 5, 6, 7.1, 7.2, 9, заказчик направил подрядчику претензию от 08.07.2015 N 09/63-РП с требованием уплатить в соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта неустойку в сумме 802 120 руб. 34 коп.

Письмом от 08.09.2015 N 09/14717 Учреждение направило Обществу уведомление об отказе от Контракта согласно пункту 8.3.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Учреждение направило Обществу претензию от 24.12.2015 N 09/186-РП с требованием уплатить 2 106 676 руб. 90 коп. неустойки.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что работы по этапам 5, 6, 7.1, 7.2, 9 в установленный срок не выполнены; по этапам 8 и 10 документация не представлена.

Доводам Общества об отсутствии оснований для начисления неустойки судами первой и апелляционной инстанций дана различная оценка.

Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с Общества 300 000 руб. неустойки.

Между тем суд первой инстанции, указав на наличие в просрочке в том числе вины Учреждения, не нашел оснований для применения статей 404 - 406 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что у Учреждения возникло право на взыскание с Общества неустойки.

Из условий дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 2-РП-113 к Контракту следует, что сторонами были продлены календарные сроки приемки работ заказчиком; сроки выполнения работ подрядчиком, как по этапам работ, так и по всему объему работ в целом, остались без изменения.

Поскольку Контрактом предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку исполнения по каждому из этапов работ и эта возможность соответствует действующему законодательству, отклоняется довод Общества об отсутствии потребительской ценности для заказчика в приемке этапа работ.

Письмо заказчика от 23.06.2015 N 09/9455 о приостановке работ по Контракту в связи с тем, что изначально Контрактом не было учтено проведение историко-культурной экспертизы, правомерно не признано апелляционным судом доказательством наличия причин для отказа во взыскании неустойки, поскольку приостановка работ произведена уже после направления Обществом документации для приемки работ по Контракту по спорным этапам.

Правомерность применения статьи 333 ГК РФ сторонами не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые ранее рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка.

Оснований для других выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-83511/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина