Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-17664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-12738/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-83511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17664/2016, 13АП-17667/2016) ООО "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 г. по делу N А56-83511/2015(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "СтройИнвест"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Разгуляев А. В. (доверенность от 12.01.2016)

от ответчика: Михайлова М. Ю. (доверенность от 18.07.2016)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8; далее - учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1107847347750, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 16-я линия, 77, лит.А, пом.3-Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 2 908 797 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.10.2014 N РП-79.

Решением от 18.05.2016 суд взыскал с общества в пользу учреждения 300 000 руб. неустойки и 19 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учреждение не согласно с выводом суда о том, что просрочка имела место не по вине подрядчика, а зависела от иных обстоятельств.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела представлено письмо заказчика от 23.06.2015 N 09/9455 о приостановке работ по контракту в связи с тем, что изначально государственным контрактом не было учтено проведение историко-культурной экспертизы. Кроме того, подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о невозможности завершить выполнение работ по контракту в связи с отсутствием легитимных технических условий ПАО "Ленэнерго".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт 10.10.2014 N РП-80 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать и сдать заказчику проектную документацию с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта: "Наб. р. Фонтанки у Горсткина моста (оба берега 35,8 п.м.)" (далее - объект) в соответствии с заданием на разработку проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта далее - задание, приложение N1), календарным планом работ (приложение N2), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Цена работ по контракту составляет 8 514 633 руб. 47 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015 N 1-РП-30).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка работ осуществляется поэтапно на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательстких работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат при наличии комплекта документации и экспертного заключения о соответствии результатов выполненных подрядчиком работ условиям контракта.

В силу пункта 3.4 контракта в случае принятия заказчиком решения о мотивированном отказе принять предъявленные подрядчиком работы, документация считается неполученной.

Согласно пункту 3.5 контракта при невыполнении подрядчиком требований заказчика в срок, указанный в мотивированном отказе, документация и акт сдачи-приемки работ считаются непреданными заказчику.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта сроки выполнения работ по контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ (приложение N 2). Начало выполнения работ после заключения контракта; окончание выполнения работ - 20.11.2015.

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 2) установлены следующие сроки окончания этапов работ:

- 1, 2, 3 этапы "Инженерно-геодезические изыскания" - 25.11.2014;

- 4 этап "Инженерго-гидрографические изыскания" - 25.11 2014;

- 5 этап "Обследование здания и сооружений" - 25.11.2014;

- 6 этап "Дорожные работы, благоустройство, в том числе рабочая документация" - 05.12.2014;

- 7 этап "Стенка набережной, СВСиУ, реставрационные работы, в том числе рабочая документация" - 27.02.2015, в том числе:

- 7.1 "Стенка набережной, СВСиУ, реставрационные работ, в том числе рабочая документации. 1 этап. - 05.12.2014;

- 7.2 "Стенка набережной, СВСиУ, реставрационные работ, в том числе рабочая документация. 2 этап. - 27.02.2015;

- 8 этап "Инженерные коммуникации, в том числе рабочая документация" - 05.05.2015;

- 9 этап "Технические средства организации движения транспорта и пешеходов на период капитального ремонта и по его завершению, в том числе рабочая документация" - 05.05.2015;

- 10 этап "ПОС, ООС, Технологический регламент обращения со строительными отходами. Сметная документация. Иные разделы, предусматривающие выполнение требований задания на проектирование и нормативных документов. Согласования" - 05.05.2015;

- 11 этап "Предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы документации" - 20.11.2015.

Согласно пункту 7.2 контракта за невыполнение подрядчиком обязательств по контракту заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2014 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Неустойка (пеня) начисляется за просрочку подрядчиком выполнения календарного плана работ (этапа работ) (приложение N 2), за задержку устранения дефектов в документации против сроков, установленных заказчиком в мотивированном отказе.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки в случае, если просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.2.1 контракта).

Как следует из материалов дела, документация по 5, 6, 7.1, 7.2, 9 этапам работ представлена подрядчиком в срок, документация по 8 и 10 этапам работ в установленный срок не представлена.

В ходе проверки поступившей документации учреждением выявлены замечания.

С сопроводительными письмами от 02.12.2014 N 01/17447/0-1, от 19.12.2014 N 01/18429/0-1, от 12.05.2015 N 01/6910/0-1 документация возвращена заказчиком с представлением подрядчику мотивированного отказа в принятии документации. Ответчику установлены сроки для устранения замечаний: по 5 этапу - 08.12.2014; по 6 этапу - 19.12.2014; по этапу 7.1 - 19.12.2014; по этапу 7.2 - 29.05.2015; по 9 этапу - 29.05.2015.

Откорректированная документация по 5, 6, 7.1, 7.2, 9 этапам работ, а также документация по 8 и 10 этапам работ в адрес заказчика передана не была.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по 5, 6, 7.1, 7.2, 9 этапам, истец направил ответчику претензию от 08.07.2015 N 09/63-РП с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в сумме 802 120 руб. 34 коп.

Письмом от 08.09.2015 N 09/14717 учреждение направило обществу уведомление об отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктов 8.3 контракта.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ 5, 6, 7.1, 7.2, 8, 9, 10 этапам работ, истец направил ответчику претензию от 24.12.2015 N 09/186-РП с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в сумме 2 106 676 руб. 90 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 300 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств устранения выявленных учреждением замечаний и сдачи работ по 5, 6, 7.1, 7.2, 9 этапам календарного плана в установленный срок, а также представления документации по 8 и 10 этапам работ материалы дела не содержат.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 10.12.2015 N 2-РП-113 к контракту дата приемки работ по этапам N 5, 6, 7.1, 7.2, 8, 9, 10 перенесена на 18.08.2015.

В данном случае, дополнительными соглашениями изменены календарные сроки приемки работ заказчиком. Сроки выполнения работ подрядчиком, как по этапам работ, так и по всему объему работ в целом остались без изменения.

Следовательно, доводы общества о том, что истец не вправе начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных этапов работ применительно к тем срокам, которые указаны учреждением в расчете, несостоятельны.

Доводы общества о том, что отдельные этапы работ по контракту не представляют интереса для заказчика, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не свидетельствующие об отсутствии у подрядчика обязанности по выполнению предусмотренных контрактом работ и устранению выявленных замечаний в установленный срок.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела представлено письмо заказчика от 23.06.2015 N 09/9455 о приостановке работ по контракту в связи с тем, что изначально государственным контрактом не было учтено проведение историко-культурной экспертизы.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку приостановка работ, вызванная необходимостью проведения историко-культурной экспертизы документации, произведена после направления ответчиком документации для приемки работ по контракту по спорным этапам.

Доводы общества о неоднократном уведомлении заказчика о невозможности завершить работы в виду отсутствия легитимных технических условий ПАО "Ленэнерго" отклоняются апелляционным судом как недоказанные.

Материалы дела не содержат доказательств реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 719 ГК РФ права подрядчика приостановить работы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом представленной сторонами в суд апелляционной инстанции сверки правовых позиций, апелляционная инстанция считает, что общество не доказало и выполнение этапов работ с нарушением сроков произошло по вине заказчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), взыскал с ответчика 300 000 руб. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 300 000 руб.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-83511/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова