Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13505/16 по делу N А66-11985/2015

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А66-11985/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2016 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-11985/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Городское поселение - поселок Козлово", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Д. Обушева, д. 16, ОГРН 1056910026183, ИНН 6911023892 (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а, ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117 (далее - Общество), о взыскании 106 656 руб. 79 коп. неустойки за просрочку арендной платы по договору аренды от 28.03.2011 N 28а/03-2011 земельного участка (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел судебных приставов).

Решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что Администрация выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Общество также полагает, что начисление неустойки в данном случае неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.03.2011 заключили договор N 28а/03-2011 аренды земельного участка площадью 10 692 кв. м с кадастровым номером 69:15:0230106:39, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Козлово, для эксплуатации водозаборных сооружений сроком до 06.10.2059.

Регистрация договора произведена 01.09.2011.

По акту приема-передачи от 28.03.2011 земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 размер арендной платы составляет 97 530 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7.1 за несвоевременное внесение арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество своевременно не вносило арендную плату, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2013 по делам N А66-11071/2013 и А66-6293/2014.

Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку Общество допустило просрочку внесения арендной платы, то требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, суды правомерно удовлетворили иск.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод жалобы о том, что исковые требования Администрации фактически основаны на части 1 статьи 183 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку из искового заявления и материалов дела усматривается, что истец просил взыскать неустойку за просрочку внесения арендной платы, а не произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как правильно указал апелляционный суд, согласно статье 330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А66-11985/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина