Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-4886/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13505/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А66-11985/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2016 года по делу N А66-11985/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Городское поселение - поселок Козлово" (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д. Обушева, дом 16; ОГРН 1056910026183, ИНН 6911023892; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117; далее - Общество) о взыскании 106 656 руб. 79 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел судебных приставов).

Решением суда от 18 апреля 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4199 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Считает, что Администрацией фактически заявлены основания иска, предусмотренные частью 1 статьи 183 АПК РФ. Полагает, что удовлетворение иска невозможно, поскольку неустойка рассчитана не исходя из условий и сроков оплаты, установленных договором, а с учетом всей суммы основного долга, взысканного судебными актами, а также в связи с тем, что применительно к части 1 статьи 183 АПК РФ расчет выполнен без применения ставки рефинансирования Банка России. Отмечает, что Общество не имело возможности исполнять договорные отношения надлежащим образом ввиду неисполнения Администрацией встречных обязательств перед ответчиком. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Отдела судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды N 28а/03-2011, по условиям которого Обществу во временное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 69:15:0230106:39, площадью 10692 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. Козлово, пгт. Козлово, с разрешенным использованием - под эксплуатацию водозаборных сооружений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок с 28.03.2010 по 06.10.2059.

Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 28.03.2011.

Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.09.2011.

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы Администрация неоднократно обращалась в суд за взысканием долга и пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2013 года по делу N А66-11071/2013 с Общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 220 843 руб. 80 коп. за период с 28.03.2011 по 15.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу N А66-6293/2014 с Общества взыскан долг по арендной плате по указанному договору в размере 73 147 руб. 50 коп. за период с 16.07.2013 по 12.05.2014 и 60 000 руб. неустойки, начисленной за период с 12.05.2011 по 12.05.2014 года.

Ссылаясь на длительное непогашение Обществом задолженности по арендной плате, взысканной судебными актами, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы определена пунктом 7.1 договора.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислена ответчику неустойка в общей сумме 106 656 руб. 79 коп., в том числе на сумму долга 220 843 руб. 80 коп., взысканную решением суда по делу N А66-11071/2013, неустойка начислена за период с 13.05.2014 по 20.07.2015 в сумме 70 340 руб. 73 коп., на сумму долга 73 147 руб. 50 коп., взыскную решением суда по делу N А66-6293/2014, пени начислены за период с 13.05.2014 по 22.09.2015 в сумме 36 316 руб. 06 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Неустойка начислена исключительно на сумму задолженности по арендной плате и с учетом произведенных платежей в счет погашения долга в рамках исполнительного производства.

Доводы Общества со ссылкой на пункт 1 статьи 207 ГК РФ о недопустимости начисления пеней на всю сумму долга, взысканную решением суда по делу N А66-11071/2013, не принимаются апелляционным судом. Срок исковой давности по взысканию основной суммы долга прерывался подачей иска в суд и последующим удовлетворением исковых требований. Таким образом, начисление неустойки на взысканную решением суда сумму задолженности произведено правомерно. При этом период взыскания пеней заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что исковые требования Администрации основаны фактически на части 1 статьи 183 АПК РФ, предусматривающей возможность индексации взысканных судом денежных сумм, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерность заявленных требований. В силу положений статьи 330 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества пени за просрочку платежа.

Аргументы апеллянта о наличии оснований для снижения размера пеней применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем в данном случае ответчиком таких доказательств суду не представлено. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Следует также отметить, что размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора аренды, подписав данный договор, Общество таким образом согласилось с установленной мерой ответственности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2016 года по делу N А66-11985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина