Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-637/17 по делу N А56-66563/2015

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-66563/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" Доценко Е.С. (дов. от 14.02.2017), от Иванова А.Б. - Потылицына Н.В. (дов. от 17.05.2016),

рассмотрев 21.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Андрея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-66563/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Профи", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1077847468918, ИНН 7841364873 (далее - Общество), 11.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Эскиз", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, пом. 1Н, ОГРН 1027804891223, ИНН 7810786480 (далее - Фирма), 16.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Общества, предъявив требование для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.09.2015 заявление Общества принято к производству.

Определением от 20.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Фирмы о прекращении производства по заявлению Общества; заявление Общества признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Аксенник Дарья Сергеевна.

Определением от 23.10.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов должника требование Фирмы в сумме 45 940 864 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 35 000 руб. судебных расходов, основанное на вступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, принятом по делу N А56-73518/2014; требование Фирмы в размере 9 488 524 руб. 03 коп. процентов, начисленных за период с 26.04.2013 по 14.09.2015, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 по делу N А56-73518/2014 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем определением от 30.03.2016, принятым по данному делу о банкротстве Общества, отменено по новым обстоятельствам определение от 23.10.2015, производство по требованию Фирмы приостановлено.

Решением от 31.03.2016, принятым по делу N А56-73518/2014 и вступившим в законную силу 13.07.2016, с Общества в пользу Фирмы взыскано 45 940 864 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 28.07.2016 возобновлено производство по требованию Фирмы в деле о банкротстве Общества.

Решением от 25.08.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аксенник Дарья Сергеевна.

Определением от 05.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Фирмы в размере 45 940 864 руб. 19 коп. неосновательного обогащения; требование Фирмы в части процентов, начисленных за период с 26.04.2013 по 14.09.2015 в размере 9 488 524 руб. 03 коп., признано необоснованным.

Определение от 05.09.2016 в части отказа в удовлетворении требования по процентам обжаловано Фирмой в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение от 05.09.2016 в обжалованной части изменено: требование Фирмы включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 45 940 864 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 9 384 308 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2013 по 14.09.2015 с погашением процентов после основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе Иванов Андрей Борисович как единственный участник должника просит отменить постановление от 30.11.2016, оставить без изменения определение от 05.09.2016.

Податель жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средства могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения Общества с момента, когда должник узнал о неосновательном приобретении им денежных средств в размере лишь 15 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы, перечисление этой суммы Обществом 18.12.2014 другому лицу, которому Фирма уступила право требования от Общества излишне перечисленных денежных средств в сумме 15 000 000 руб., свидетельствует о возврате Обществом неосновательно полученного, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов на указанную сумму, как и на остальную сумму неосновательного обогащения, возвращенную, как полагает податель жалобы, Фирме в счет приобретенного по договору цессии права требования.

Податель жалобы ссылается на то, что Обществу стало известно о неосновательности получения от Фирмы денежных средств в 2016 году - после вступления в законную силу решения суда от 31.03.2016 по делу N А56-73518/2014.

В судебном заседании представитель Иванова А.Б. поддержал жалобу, представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование Фирмы в размере 45 940 864 руб. 19 коп. неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-73518/2014. Законность включения в реестр требования в этой части не оспаривается.

Кроме того, Фирма просила включить в реестр требование в размере 9 488 524 руб. 03 коп. процентов за пользование в период с 26.04.2013 по 14.09.2015 чужими денежными средствами, неосновательно полученными Обществом в размере 45 940 864 руб. 19 коп.

В обоснования требования по процентам Фирма сослалась на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, могут быть начислены проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал не подлежащим включению в реестр требование в части процентов, исходя из того, что Общество могло узнать о возникновении у него неосновательного обогащения только из решения суда от 31.03.2016.

Между тем закон связывает возможность начисления процентов не с тем моментом, когда, как указал суд первой инстанции, приобретатель мог узнать о возникновении у него неосновательного обогащения, а с тем, когда приобретатель узнал или должен был узнать об этом.

Как правильно установил апелляционный суд, Общество узнало о неосновательности получения им денежных средств в сумме 45 940 864 руб. 19 коп. тогда, когда платежным поручением N 132 ему была перечислена эта сумма, - 26.04.2013.

В платежном поручении от 26.04.2013 N 132 было указано назначение платежа: оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А56-73518/2014, установлены ничтожность договора купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013, не порождающего правовых последствий, и осведомленность Общества с момента получения денежных средств об отсутствии оснований для перечисления ему Фирмой 45 940 864 руб. 19 коп.

То, как Общество распорядилось неосновательно полученными денежными средствами, не влияет на оценку их правовой природы как неосновательного обогащения должника, не возвратившего Фирме, вопреки доводам кассационной жалобы, денежные средства, а распределившего их по своему усмотрению в счет иных обязательств.

Доводы жалобы о возвращении Обществом неосновательно полученного противоречат вступившим в законную силу судебными актам, принятым по делу N А56-73518/2014, о взыскании с Общества в пользу Фирмы 45 940 864 руб. 19 коп.

Требование Фирмы в размере заявленных процентов правильно признано обоснованным.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-66563/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Боровая И.М. Тарасюк