Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-12916/16 по делу N А42-5451/2012

20 февраля 2017 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-5451/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу N А42-5451/2012 закрытое акционерное общество "Севертрансстрой", место нахождения: 184041, Мурманская область, Кандалакшский район, город Кандалакша, улица Спекова, дом 32, ОГРН 1025100539265 ИНН 5102000182, (далее - ЗАО "СТС", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович (ИНН 100101343600, ОГРН 309774631601080, номер в реестре НП СРОАУ "Регион" - 3869).

Определением суда от 21.12.2015 Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СТС".

Новым конкурсным управляющим Общества определением суда от 13.01.2016 утвержден Малашкин Андрей Валерьянович (ИНН 100101344092, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3066).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2016 Малашкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СТС", новым конкурсным управляющим Общества утвержден Дидин Алексей Владимирович (ИНН 100121587900, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10326).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Дидин А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий должника, выразившихся в заключении трудового договора от 30.05.2014 N 7 (далее - Трудовой договор N 7) с Киселевым А.А.; в начислении Киселеву А.А. заработной платы в период с 30.05.2014 по 19.07.2016 в размере 842 386 руб. 86 коп.; а также в выплате Киселеву А.А. заработной платы в размере 489 308 руб. (с учетом НДФЛ).

В качестве оснований недействительности оспариваемых действий Дидин А.В. привел положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки (указанных действий) путем взыскания с Киселева А.А. в конкурсную массу должника 489 308 руб.

Одновременно с заявлением о признании указанных действий недействительными, Дидиным А.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" (филиал в городе Кандалакша) производить списание денежных средств в пользу отдела судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области или в пользу Киселева Алексея Алексеевича на основании исполнительных документов о взыскании с ЗАО "СТС" (невыплаченной заработной платы, компенсационных выплат в виде процентов за задержку заработной платы и иных выплат по трудовым правоотношениям, вытекающим из условий Трудового договора N 7), до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения данного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, ходатайство конкурсного управляющего Дидина А.В. об обеспечительных мерах удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Киселев А.А. просит отменить указанные определение и постановление, а также принять по делу новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, а именно фактически принял в качестве обеспечительной меры запрет на исполнение судебных актов: решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23.05.2016 по делу N 2-945 и судебного приказа от 24.06.2016 N 2-860/2016 Мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, что противоречит пункту 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Также в нарушении пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, суд первой инстанции не указал обстоятельства для принятия заявленных обеспечительных мер, не мотивировал, каким именно образом непринятие запрошенных заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ЗАО "СТС" Дидин А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом запрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 этой же статьи названного Кодекса).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ причины обращения с таким заявлением должны быть приведены и обоснованы.

В любом случае при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 18 того же Постановления N 55 сказано, что к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Только в случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе приостановить исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что требование Дидина А.В. об указанных обеспечительных мерах как раз и основано на возможном исполнении упомянутой в заявлении кредитной организацией исполнительных документов, выданных в рамках исполнения судебных актов (решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23.05.2016 по делу N 2-945 и судебного приказа от 24.06.2016 N 2-860/2016 Мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области) и на основании которых Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим Дидиным А.В. в рамках обособленного спора обеспечительная мера направлена именно на приостановление взыскания в пользу Киселева А.А. денежных средств на основании исполнительных листов, выданных по результатам рассмотрения указанных гражданских дел.

Однако, принимая спорные обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций не учли указанные обстоятельства, а также разъяснения ВАС РФ, данные в пункте 18 Постановления N 55, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Дидина А.В. о принятии упомянутых обеспечительных мер.

Поскольку при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах суды двух инстанций установили все фактические обстоятельства, однако неверно применили нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям, кассационная инстанция в рамках своих полномочий находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные определение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А42-5451/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Севертрансстрой" Дидина Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова С.Г. Колесникова