Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-42/17 по делу N А21-5030/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

22 февраля 2017 г.

Дело N А21-5030/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электроизоляционные материалы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016 по делу N А21-5030/2016 (судья Гурьева И.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электроизоляционные материалы", место нахождения: 117303, Москва, Одесская ул., д. 22, к.2, кв. 102, ОГРН 5077746314180, ИНН 7727606968 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградская генерирующая компания", место нахождения: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10А, ОГРН 1083925011466, ИНН 3905601701 (далее - Компания), о взыскании 181 014 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 08.04.2016 N 31 (далее - Договор) и 9050 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 26.05.2016 по 24.06.2016.

Решением суда от 07.10.2016 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 181 014 руб. 04 коп. задолженности и 1267 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить решение в части взыскания неустойки, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно уменьшена сумма взысканной неустойки. Также Общество указывает, что резолютивная часть решения суда, принятая по итогам судебного заседания, не совпадает с его резолютивной частью, изготовленной в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить асбестовую продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно пункту 3.4 Договора и спецификации цена продукции 184 077 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель уплачивает поставщику сумму, указанную в пункте 3.4 Договора, в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено право поставщика в случае нарушения покупателем срока оплаты более чем на 20 банковских дней, потребовать от последнего уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы Договора.

Согласно товарной накладной от 18.04.2016 N 1330 поставщиком поставлена продукция на общую сумму 181 014 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что продукция получена покупателем 26.04.2016, а оплата не произведена, Общество направило в адрес Компании претензию от 20.05.2016 N 346 с просьбой оплатить 181 014 руб. 61 коп. задолженности.

Поскольку Компания не удовлетворила претензию, Общество обратилось в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности неустойку за период с 26.05.2016 по 26.06.2016, ограниченную 5% общей суммы Договора.

Общество, не оспаривая наличие основного долга, представило контррасчет неустойки за период с 18.06.2016 по 24.06.2016.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ответчику и отсутствие доказательств его оплаты, признал обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга; в части взыскания неустойки суд согласился с возражениями ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности Компании перед Обществом подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик не оплатил в установленные Договором сроки товар, суд посчитал правомерным требование о взыскании неустойки.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим законодательству и Договору. Так товар получен покупателем 26.04.2016. Согласно пункту 4.1 Договора товар следовало оплатить в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, то есть до 26.05.2016. Пунктом 8.3 Договора предусмотрено право начислить неустойку, если срок оплаты товара будет нарушен более чем на 20 банковских дней.

Приняв во внимание буквальное содержание пункта 8.3 Договора, суд верно посчитал, что право требовать неустойку возникло у покупателя с 18.06.2016.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции не снижал неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть мотивированного решения, изготовленного в полном объеме 07.10.2016, соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании (материальный носитель аудиозаписи заседания от 03.10.2016), а также резолютивной части решения от 03.10.2016, изготовленной на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016 по делу N А21-5030/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электроизоляционные материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова