Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-14106/16 по делу N А56-82319/2015

Требование: о взыскании убытков и упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-82319/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эффортел" Салыкиной Н.В. (доверенность от 16.12.2016), от закрытого акционерного общества "Радион" Замкова Д.С. (доверенность от 07.10.2016 N 3199/16) и Гумаровой Е.И. (доверенность от 21.09.2016 N 2956/16),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффортел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-82319/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МуВОХ", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 17, литера А, офис 209, ОГРН 1107746583603, ИНН 7727724048 (далее - ООО "МуВОХ"), обратилось в суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с закрытому акционерному обществу "Радион", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 18, офис 403, ОГРН 1027809217776, ИНН 7825480696 (далее - ООО "Радион") о взыскании 567 115 руб. ущерба и 4 722 138 руб. 75 коп. упущенной выгоды в связи с повреждением ответчиком волоконно-оптического кабеля (ВОК).

Иск принят судом с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

В связи со сменой наименования истца ООО "МуВОХ" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Эффортел" (далее - ООО "Эффортел").

Решением суда первой инстанции от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эффортел" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Радион" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Эффортел" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Радион" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления, 28.11.2014, 12.12.2014, 23.01.2015 и 06.02.2015 представители ООО "МуВОХ" установили факт повреждения ЗАО "Радион" семи участков ВОК (марок 216 TW 8182, ВОК 024Е192 SMF 28 ДПС 008), расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 57, Большая Морская улица, дом 18, Свеаборгская улица, дом 10, Большой Сампсониевский проспект, дом 77, Кантемировская улица, дом 12.

ООО "МуВОХ" 25.04.2015 направило в адрес ЗАО "Радион" письмо с предложением направить представителя последнего для проведения совместного с ООО "МуВОХ" осмотра, проведения измерений и подтверждения технических параметров волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по названным адресам.

В связи с неявкой представителей ЗАО "Радион" осмотр сети был инициирован повторно - телеграммой с предложением направить своего представителя для осмотра ВОЛС и проведения измерений.

Поскольку представители ЗАО "Радион" для проведения осмотра не явились и о возможности проведения осмотра с его участием в другие дни ЗАО "Радион" не сообщило, ООО "МуВОХ" провели обследования ВОЛС совместно с третьими лицами.

По результатам обследования были составлены акты от 07.05.2015 N 2, 3, 4, 5, 6, от 27.05.2015 N 7, 8, 9, 10, 11; акты расследования аварий (неполадок) от 14.12.2014, от 19.12.2014, от 16.02.2015, от 23.03.2015.

Стоимость восстановления поврежденного имущества (проведения необходимых ремонтно-восстановительных работ) определена ООО "МуВОХ" в сумме 567 115 руб. 00 коп., тарифные потери - 4 722 138 руб.

Поскольку направленная в адрес ЗАО "Радион" претензия оставлена без удовлетворения, ООО "МуВОХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций в иске отказали в связи с его недоказанностью по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков - расходов, понесенных на восстановление поврежденного ВОК.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Как утверждает истец, 28.11.2014, 12.12.2014, 23.01.2015 и 06.02.2015 представители ООО "МуВОХ" установили факт повреждения ЗАО "Радион" семи участков ВОК (марок 216 TW 8182, ВОК 024Е192 SMF 28 ДПС 008), расположенных по вышеназванным адресам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что данный факт был зафиксирован в каком-либо документе в дни обнаружения аварий и ООО "МуВОХ" поставило ЗАО "Радион" в известность о случившемся.

Только 25.04.2015 ООО "МуВОХ" направило в адрес ЗАО "Радион" письмо с предложением проверить работоспособность и провести измерения на линиях связи.

В обоснование своих доводов истец представил в дело акты от 07.05.2015 N 2, 3, 4, 5, 6, от 27.05.2015 N 7, 8, 9, 10, 11; акты расследования аварий (неполадок) от 14.12.2014, от 19.12.2014, от 16.02.2015, от 23.03.2015, которые составлены без участия представителей ЗАО "Радиан".

Представленные ООО "МуВох" доказательства отправки ЗАО "Радион" уведомления о необходимости явки его представителей для участия в расследовании аварии (письмо, телеграмма) оценены судами двух инстанций в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства не являются надлежащим уведомлением, поскольку письмо отправлено и получено адресатом после даты, когда составлен акт; на основании телеграммы представители ЗАО "Радион" физически не могли участвовать в осмотре с учетом сроков доставки.

Данный вывод судов подателем жалобы не опровергнут. Основания для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В подтверждение размера заявленных требований истец представил бухгалтерскую справку расчета тарифных потерь с приложением копий договоров о размере абонентской платы.

Как правильно указали суды, представленные договоры оказания услуг подтверждают лишь размер вносимой третьими лицами абонентской платы и не доказывают размер упущенной выгоды, а также сам факт неоказания услуг в определенные периоды.

Исходя из изложенного следует признать, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность иска по праву и размеру. Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-82319/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффортел" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева