Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-19339/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-14106/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-82319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: директор Моршук О.В., паспорт, решение от 01.02.2016

от ответчика: Замковой Д.С. по доверенности от 07.10.2016, Гумарова Е.И. по доверенности от 21.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19339/2016) ООО "Эффортел"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-82319/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Эффортел"

к ЗАО "Радион"

о взыскании 6 296 137 руб. 70 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МуВОХ" (далее - истец) обратилась в суд с иском с закрытому акционерному обществу "Радион" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ 567.115 руб. 00 коп. ущерба и 4.722.138 руб. 75 коп. упущенной выгоды.

Истец заявил о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью "Эффортел".

Решением от 26.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленным, являются недоказанными, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, полагая, что в результате производства работ ответчиком произошло повреждение 7 участков 216-ти, 192-х. 24-х, 8-ми жильного оптоволоконного кабеля марок 216 TW 8182, ВОК 024Е192 SMF 28 ДПС 008 по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.57; ул. Большая Морская, д.18; ул. Свеаборгская, д.10; Большой Сампсоньевский пр., д.77; ул. Кантемировская, д. 12, направил в адрес ЗАО "Радион" письмо (исх. N 1316 от 25.042015) с предложением направить представителя ЗАО "Радион" для проведения совместного с ООО "МуВОХ" осмотра, проведения измерений и подтверждения технических параметров Кабеля (ВОЛС) по адресам размещения СУС (кабельная муфта или иное соединительное устройство).

В связи с неявкой ЗАО "Радион", осмотр сети был инициирован повторно, в связи с чем, была направлена соответствующая телеграмма с предложением направить своего представителя для осмотра сети и проведения измерений.

В указанные даты и время представители ЗАО "Радион" не явились.

В связи с указанными выше обстоятельствами - неявками ЗАО "Радион" и отсутствием с его стороны информации о возможности проведения осмотров с его участием в другие дни - совместно с третьими лицами, в местах размещения СУС (кабельная муфта или иное соединительное устройство) были составлены акты обследования ВОЛС от 07.05.2015 N N 2, 3, 4, 5, 6, от 27.05.2015 N N 7, 8, 9, 10, 11; акты расследования аварий (неполадок) от 14.12.2014, от 19.12.2014, от 16.02.2015, от 23.03.2015.

Стоимость устранения восстановления поврежденного имущества, выразившиеся в необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на кабеле составила 567.115 руб. 00 коп. Тарифные потери составили 4.722.138 руб. 75 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленной позиции, истец ссылается на письмо ответчика N 4574/14 от 27.11.2014, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-3462/2015, согласно которому исковые требования ЗАО "Радион" к ООО "МуВОХ" удовлетворены частично, поскольку ЗАО "Радион" не представлены неоспоримые доказательства оказания услуг в период с 28.11.2014 по 30.11.2014, исходя из письма ЗАО "Радион" N4574/14 от 27.11.2014.

Вместе с тем, как усматривается из текста названного письма, ответчик сообщает истцу лишь о намерении прерывания работоспособности части волокон 28.11.2014 (л.д. 24 т.1). В письме N 184/14и от 02.12.2014, полученном истцом 03.12.2014 ответчик сообщает о том, что указанные в письме N4574/14 от 27.11.2014 действия им не произведены (л.д. 162-164 т.1).

Кроме того, в обоснование своих доводов истец ссылается на акты расследования аварии (неполадок) от 14.12.2014, от 19.12.2014, от 20.12.2014, от 16.02.2015, от 23.03.2015 (л.д. 30-55 т.1).

При этом, доказательств приглашения представителей ответчика для участия в расследовании аварии не представил.

Документальное подтверждение вызова представителя ответчика для осмотра объектов 07.05.2015 представлено в виде письма N 1316 от 25.04.2016, направленного в адрес ответчика 30.04.2015 и полученного последним 20.05.2015 (л.д. 67-68 т. 3), а также в виде телеграммы "срочная с уведомлением", поданная в 22 час. 27 мин. 25.05.2015 с приглашением на 27.05.2015 в 10 час. 30 мин. (л.д. 82 т. 1), которая с учетом нерабочего времени отправления, срока прохождения телеграммы "срочная" (4 часа), могла быть доставлена ответчику только во второй половине 26.05.2016. Кроме того, в срок прохождения телеграммы не включается, в том числе время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата (п. 67 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222).

Относительно протокола осмотра вещественных доказательств (л.д. 101 т.2) следует отметить, что представитель ответчика на место осмотра оптических линий связи для проверки целостности физической среды передачи данных сети связи и измерения длины волоконно-оптических линий, также не приглашался, что лишило делать его какие-либо замечания относительно производимых действий.

В подтверждении размера заявленных требований истцом представлена бухгалтерская справка расчета тарифных потерь (л.д. 52-58 т.3) с приложением копий договоров на электронном носителе сведения о размере абонентской платы в которых, не всегда совпадают с цифрами, указанными в бухгалтерской справке, а также заключение специалиста N О0616 от 22.04.2015, содержащее вывод по вопросу "какие работы необходимо произвести для ликвидации прорывов на поврежденных участках волоконно-оптического кабеля" с указанием стоимости работ. При этом осмотр объекта экспертом не производился, причина неисправностей не устанавливалась. Выводы сделаны на основании "информационных данных о повреждениях волоконно-оптического кабеля на отдельных участках" (л.д. 11 т.2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что в результате производства работ ответчиком, произошло повреждение участков оптоволоконного кабеля, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, в результате всестороннего исследования и совокупной оценки обстоятельств дела с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, направленном на злоупотребление своими правами.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-82319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина