Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13596/16 по делу N А42-416/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А42-416/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Кузнецовой О.В. (доверенность от 03.02.2016),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РШПЗ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2016 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.,) по делу N А42-416/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РШПЗ", место нахождения: 390019, город Рязань, поселок Шпалозавода, дом 9, ОГРН 1066234008180, ИНН 6234024576 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 218 336 руб. 50 коп. задолженности по договору и 239 568 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на 218 336 руб. 50 коп. задолженности, начиная с 23.01.2016 и до даты фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки производить в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты до достижения суммы неустойки, равной 475 321 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 110 955 руб. 71 коп. неустойки, а также 2 946 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки, уклонившись от оценки представленных в материалы дела доказательств.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 07.04.2014 заключен договор поставки N 41/41-23-2014/46, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (Общество) обязался поставить покупателю (Компания) товар, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется со склада поставщика до склада покупателя в сроки, указанные в спецификации.

Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Суммы в товарной накладной выражаются в рублях. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной.

Общая сумма договора на момент его заключения составляет 7 148 900 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан в течение 60 (шестьдесят) банковских дней с момента передачи ему товара, подписания товарных накладных и на основании выставленного счета-фактуры оплатить поставщику обусловленную договором цену.

В силу пункта 5.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору (за просрочку поставки товара, недопоставку, поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.п.) покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости (цены) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора.

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком. Покупатель вправе взыскать начисленную сумму неустойки с поставщика в соответствии с настоящим договором в одностороннем порядке путем удержания из сумм, подлежащих уплате поставщику за товар.

В случае нарушения покупателем срока оплаты более чем на 7 рабочих дней поставщик вправе начислить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Спецификацией N 1 к договору определен срок поставки товара апрель - май 2014 года.

В обоснование исковых требований Общество указало, что поставило ответчику товар на общую сумму 7 148 900 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи покупателя и грузополучателя заверены оттиском печатей Компании.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 6 434 010 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Задолженность по оплате составила 714 890 руб.

Истцом 25.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение пяти дней произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании долга, установив, что ответчик обоснованно удержал из суммы, подлежащей оплате, неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.1 договора. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично в связи с неверным определением истцом периода просрочки оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении иска.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Судами установлено, что по товарным накладным от 27.05.2014, 30.05.2014, 25.06.2014, 04.07.2014, 18.07.2014, 25.07.2014, 29.07.2014, 01.08.2014, 08.08.2014, 03.09.2014, 05.09.2014, 10.10.2014, 27.10.2014 Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 7 148 900 руб. (том дела 1, листы 73-88).

Оплата товара произведена Компанией с учетом удержания 714 890 руб. неустойки.

Из материалов дела следует, что договором, заключенным сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание санкций при расчете за поставленные товары (пункт 5.1 договора).

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно спецификации N 1 поставка должна быть произведена в период с апреля по май 2014 года.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по товарным накладным от 25.06.2014, 04.07.2014, 18.07.2014, 25.07.2014, 29.07.2014, 01.08.2014, 08.08.2014, 03.09.2014, 05.09.2014, 10.10.2014, 27.10.2014 товар поставлен с нарушение срока.

Осуществляя окончательный расчет за поставленный товар, ответчик воспользовался правом на удержание неустойки в размере 714 890 руб., указав в назначении платежа на ее удержание в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке, суды правомерно отказали во взыскании задолженности за переданный товар, поскольку покупателем было произведено удержание неустойки из стоимости поставленного товара.

Довод подателя жалобы о том, что исходя из смысла положений пункта 5.1 договора расчет пени за просрочку поставки товара должен исчисляться от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору (за просрочку поставки товара, недопоставку, поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.п.) покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости (цены) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора.

Таким образом, покупателем правомерно начислены пени исходя из общей стоимости товара, а не от стоимости товара, срок поставки которого был нарушен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о начислении пени за нарушение сроков оплаты, исходя из фактической даты поставки товара, а также принятым судом контррасчетом неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 2.3 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной.

Следовательно, датой поставки товара является не дата товарной накладной, а дата подписания товарной накладной обеими сторонами.

Вопреки доводам подателя жалобы письменные возражения на иск с приложением контррасчета неустойки были заблаговременно направлены ответчиком истцу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов, сделанных судами.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А42-416/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РШПЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова