Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-21200/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13596/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А42-416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В. судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Кузнецов О.В. (доверенность от 03.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21200/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РШПЗ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2016 по делу N А42-416/2016 (судья Муратшаев Д.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РШПЗ" к публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РШПЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания" (далее - Компания) о взыскании 218 336,50 руб. задолженности по договору и 239 568,48 руб. неустойки; а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 218 336,50 руб., начиная с 23.01.2016 и до даты фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки производить в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты до достижения сумм неустойки равной 475 321,52 руб.

Решением суда от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 955,71 руб., а также 2946 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в представленном ответчиком контррасчете неверно указана дата истечения срока оплаты по товарной накладной от 10.10.2014 N 252; истец был лишен ознакомиться с письменными пояснениями и контррасчетом, а также представить свои возражения, суд не обеспечил соблюдение прав истца, не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела.

Полагает, что исходя из буквального смысла пункта 5.1 договора следует, что неустойка в связи с просрочкой поставки товара должна рассчитываться по каждому нарушению исходя из стоимости товара, срок поставки которого нарушен, то есть исходя из стоимости по конкретной товарной накладной. В этой связи указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку исчисление неустойки по расчетам ответчика нарушает права истца и способствует получению ответчиком необоснованной выгоды.

Считает верной и подлежащей применению и обоснованно удержанной сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 496 553,5 руб.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки 07.04.2014 N 41/41-23-2014/46, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется со склада Поставщика до склада Покупателя в сроки, указанные в Спецификации (Спецификациях).

Приемка-передача товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной.

Суммы в товарной накладной выражаются в рублях.

Датой поставки товара является дата подписания Сторонами товарной накладной.

Общая сумма Договора на момент его заключения составляет 7 148 900 руб., включая НДС 18 % 1 090 510,17 руб. (абзац 2 пункта 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Покупатель обязан в течение 60 (шестьдесят) банковских дней с момента передачи ему товара, подписания товарных накладных и на 3 основании выставленного счета-фактуры оплатить Поставщику обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору (за просрочку поставки товара. Недопоставку, поставку товар ненадлежащего качества или не соответствующего условиям Договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товар и т.п.) Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости (цены) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего Договора.

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений Поставщиком. Покупатель вправе взыскать начисленную сумму неустойки с Поставщика в соответствии с настоящим Договором в одностороннем порядке путем удержания из сумм, подлежащих уплате Поставщику за товар.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты, согласно пункту 3.3 настоящего Договора, более чем на 7 рабочих дней, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 10% от общей стоимости настоящего Договора (пункт 5.2 Договора).

Спецификацией N 1 к Договору определен срок поставки товара апрель-май 2014 года.

В обоснование исковых требований Общество указало, что поставило ответчику товар на сумму 7 148 900 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, задолженность по оплате составила 714 890 руб.

25.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в течение пяти дней произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании долга, поскольку ответчик обоснованно удержал из суммы долга неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.1 договора. Кроме того, суд посчитал возможным принять расчет неустойки, произведенный Компанией, и удовлетворил требование о взыскании пеней частично, в связи с неверным определением истцом периода просрочки оплаты поставленного товара.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора истец осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил содержание договора поставки, применив предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования договора и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Осуществляя окончательный расчет за поставленный товар, ответчик воспользовался правом на удержание неустойки в размере 714 890 руб. в одностороннем порядке, оплатив остаток стоимости товара в сумме 254 110 руб., указав в назначении платежа на удержание неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами добровольно избран такой не противоречащий гражданскому законодательству способ прекращения обязательства покупателя по оплате за поставленный товар, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставщика при окончательных расчетах по договору.

Также апелляционная коллегия соглашается с расчетом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Согласно пункту 2.3 договора, приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной.

Следовательно, датой поставки товара является дата окончательного подписания товарной накладной обеими сторонами.

Вопреки доводам подателя жалобы, письменная позиция с контррасчетом направлена истцу ответчиком заблаговременно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2016 по делу N А42-416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало