Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13149/16 по делу N А56-6811/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-6811/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Атлант-М Лахта" Гурляева В.И. (доверенность от 27.04.2016),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лахта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-6811/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Росэксперт", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, кв. 48, ОГРН 1147847116603, ИНН 7841499912 (далее - ЗАО "Росэксперт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лахта", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, корп. 2, лит. Д, ОГРН 1077847109405, ИНН 7814367699 (далее - ЗАО "Атлант-М Лахта"), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 3 899 560 руб. неустойки, начисленной за период с 27.06.2013 по 11.12.2014, право требования которой оно получило на основании соглашения от 20.10.2015 об уступке прав требования (цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Евгений Евгеньевич.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Атлант-М Лахта" о признании недействительным соглашения от 30.10.2015, заключенного между ЗАО "Росэксперт" и Никитиным Е.Е.

Решением суда от 07.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда от 07.06.2016 изменено: с ЗАО "Атлант-М Лахта" в пользу ЗАО "Росэксперт" взыскано 3 892 230 руб. неустойки, в остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Атлант-М Лахта", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что соглашение об уступке права требования, заключенное между ЗАО "Росэксперт" и Никитиным Е.Е., является ничтожной сделкой, считает, что требование об уплате неустойки, основанное на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), вправе заявить исключительно потребитель.

Кроме того, ЗАО "Атлант-М Лахта" указывает, что оно заявляло об уменьшении неустойки путем подачи соответствующего заявления при рассмотрении гражданского дела N 2-25/2014, однако арбитражный суд, рассматривая данный спор, не применил подлежащую, по его мнению, применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Никитина Е.Е. и ЗАО "Росэксперт", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Никитиным Е.Е. (покупателем) и ЗАО "Атлант-М Лахта" (продавцом) заключен договор от 26.09.2012 N 1108384/2012 купли-продажи автотранспортного средства.

Автомобиль был оплачен и передан покупателю по акту приема-передачи.

В пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки приобретенного товара.

В связи с некачественностью проданного товара, а также в связи нарушением срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении обнаруженного в товаре недостатка Никитин Е.Е. предъявил в суд общей юрисдикции исковое заявление к ЗАО "Атлант-М Лахта", основанное на положения Закона N 2300-1.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2014 по делу N 2-25/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2014, с ЗАО "Атлант-М Лахта" в пользу Никитина Е.Е. взыскано 733 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 26.09.2012 N 1108384/2012, 200 000 руб. неустойки за период с 14.12.2012 по 20.05.2013 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, 38 341,25 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 247 835,31 руб. штрафа.

Между Никитиным Е.Е. (цедентом) и ЗАО "Росэксперт" (цессионарием) заключено соглашение от 20.10.2015 об уступке прав требования (цессии) с дополнительным соглашением от 26.04.2016 к нему, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования исполнения ЗАО "Атлант-М Лахта" своих обязательств по выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы за период до 25.12.2014 из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки.

Уведомление об уступке прав (требований) с расчетом суммы неустойки и требованием о ее выплате истцом было направлено ЗАО "Атлант-М Лахта", однако оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Росэксперт" с иском в суд.

ЗАО "Атлант-М Лахта" с заявленными в иске требованиями не согласилось, предъявило встречный иск о признании соглашения от 20.10.2015 об уступке прав требования (цессии) недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске, указал, что истребуемая истцом неустойка взыскивается в качестве приобретенного у третьего лица имущественного требования, при этом ЗАО "Росэксперт" не подменяет Никитина Е.Е. как потребителя, и, поскольку право на получение неустойки является обязательственным правом, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, однако решение суда изменил, скорректировав расчет предъявленной ко взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 21 обзора практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120) перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций (неустойки) без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Поскольку в соглашении от 20.10.2015 об уступке прав требования (цессии) стороны определили конкретный предмет, и передаваемое право требования не является неразрывно связанным с личностью кредитора, как то указано в статье 388 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным, и к выводу о том, что передача прав требования имущественных санкций по договору юридическому лицу не влечет за собой переход прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Так как нарушение ЗАО "Атлант-М Лахта" сроков исполнения обязательств перед Никитиным Е.Е. подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, требование о взыскании неустойки удовлетворено судами правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ЗАО "Атлант-М Лахта" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявляло и не ходатайствовало перед арбитражным судом о ее уменьшении, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены.

Позиция суда кассационной инстанции аналогична позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2016 N 305-ЭС16-12129 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу, рассмотренному с участием ЗАО "Росэксперт".

Поскольку решение суда первой инстанции было частично изменено, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-6811/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лахта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева