Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-20233/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13149/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-6811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Харитонов Н.А. по доверенности от 12.03.2016

от ответчика: представитель Гурьянов В.И. по доверенности от 27.04.2016

третье лицо: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20233/2016) Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лахта"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-6811/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Росэксперт"

к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лахта"

3-е лицо: Никитин Евгений Евгеньевич

о взыскании 425 140 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Росэксперт" (191123, Санкт-Петербург, проспект Чернышевского, дом 17, квартира 48, ОГРН: 1147847116603; далее - ЗАО "Росэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лахта" (197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, корпус 2, литера Д, ОГРН: 1077847109405; далее - ЗАО "Атлант-М Лахта", ответчик) с иском (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о взыскании 3 899 560 руб. неустойки за период с 27.06.2013 по 11.12.2014 на основании соглашения от 20.10.2015 об уступки прав требования (цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Евгений Евгеньевич.

ЗАО "Атлант-М Лахта" предъявило ЗАО "Росэксперт" встречный иск о признании недействительным соглашения от 30.10.2015, заключенного между ЗАО "Росэксперт" и Никитиным Е.Е.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 07.06.2016 суд с закрытого акционерного общества "Атлант-М Лахта" в пользу закрытого акционерного общества "Росэксперт" взыскал 3 899 560 руб. неустойки и 11 503 руб. судебных расходов по государственной пошлине, с закрытого акционерного общества "Атлант-М Лахта" в доход федерального бюджета взыскал 30 995 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Атлант-М Лахта" отказал.

Ответчик с решением не согласился, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы при этом указал, что соглашение об уступке права требования, заключенное между истцом и третьим лицом, является ничтожной сделкой, поскольку, по мнению ответчика, требование об уплате неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе заявить исключительно потребитель.

Также в обоснование своих доводов, ответчик ссылался на неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как при рассмотрении дела N 2-25/2014 в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга, ответчик уже заявлял об уменьшении неустойки, таким образом, путем подачи заявления при рассмотрении дела N 2-25/2014 ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, при этом ЗАО "Атлант-М Лахта" считает, что Никитин Е.Е. действовал недобросовестно, однако судом первой инстанции не применены положения 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, заявил о допущенной истцом ошибке в подсчете неустойки по периоду, которая судом первой инстанции не принята во внимание.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, при этом подтвердил наличие ошибки в подсчете, так как он ошибочно указал больший период времени начисления неустойки, то есть ошибка в одном дне.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Никитиным Е.Е. (покупатель) и ЗАО "Атлант-М Лахта" (продавец) заключен договор от 26.09.2012 N 1108384/2012 купли-продажи автотранспортного средства.

Автомобиль был оплачен и передан покупателю по акту приема-передачи.

В пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки приобретенного товара, которые были подтверждены при рассмотрении дела N 2-25/2014 судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В связи с некачественностью проданного товара, а также в связи нарушением срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении обнаруженного в товаре недостатка Никитиным Е.Е. предъявлено в суд общей юрисдикции исковое заявление к ответчику.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2014 по делу N 2-25/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2014, с ЗАО "Атлант-М Лахта" в пользу Никитина Е.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в сумме 200 000 руб. за период с 14.12.2012 по 20.05.2013, сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 26.09.2012 N 1108384/2012, в размере 733 000 руб., убытки в сумме 38 341 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 247 835 руб. 31 коп.

Истец в обоснование настоящего иска указал, что между Никитиным Е.Е. (цедент) и ЗАО "Росэксперт" (цессионарий) заключено соглашение от 20.10.2015 об уступки прав требования (цессии).

В соответствии с данным соглашением и дополнительным соглашением от 26.04.2016 к нему цедент уступил цессионарию право требования исполнения ЗАО "Атлант-М Лахта" своих обязательств по выплате цеденту неустойки за нарушение срока удовлетворения требования цедента о возврате уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы за период до 25.12.2014 из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки.

Уведомление об уступке прав (требований) с расчетом сумму неустойки в размере 4 251 400 руб. и требованием о ее выплате истцом было направлено ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования по первоначальному иску, с учетом фактической даты получения ответчиком требования о взыскании стоимости некачественного товара - 17.06.2013 и даты фактического списания стоимости некачественного товара по инкассовому поручению от 11.12.2014, что по расчету истца составило сумму в размере 3 899 560 руб. за период времени с 27.06.2013 по 11.12.2014 (за 532 дня).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске, указал, что истребуемая истцом неустойка взыскивается в качестве приобретенного у третьего лица имущественного требования, при этом истец не подменяет гражданина Никитина Е.Е. как потребителя, а право на получение неустойки является обязательственным правом, на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 21 Обзора практики применения арбитражными судами положение главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120) перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций (неустойки) без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

В договоре, заключенном между истцом и третьим лицом, определен предмет данного договора, при этом, право требования, приобретенное истцом по договору цессии, не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным, так как, при таких обстоятельствах личность потребителя не имеет неразрывной связи с уступаемым правом требования начисленной неустойки, кроме того, передача прав требования имущественных санкций по договору юридическому лицу не влечет за собой переход прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Кроме того, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на настоящий иск обусловлено заключенным между истцом и третьим лицом договором уступки права требования (цессия), который не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, и Никитин Е.Е. мог передать свое право требования иному лицу, в том числе и истцу.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, а право ее требования является имущественным правом. Неразрывная связь данного права с личностью кредитора отсутствует.

Таким образом, договор об уступке права требования не противоречит законодательству, а истец приобрел право на обращение в суд о выплате неустойки, в том же объеме, в каком оно было у цедента.

Кроме того, учитывая субъектный состав участников по договору цессии и предмет спорных правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное право могло быть передано участнику предпринимательской деятельности, и, как следствие, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении встречного иска.

Однако, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения по размеру требований по первоначальному иску, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 27.06.2013 по 11.12.2014.

При этом, при взыскании неустойки в размере 3 899 560 руб. судом первой инстанцией не было учтено, что неустойка должна была начисляться с 28.06.2013 по 11.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьи 22 настоящего Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (10 дней), изготовитель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, основанием для начисления данной неустойки является факт нарушения установленного десятидневного срока для возврата уплаченной за товар денежной суммы, и неустойка начисляется за каждый день просрочки вплоть до прекращения нарушения, т.е. до возврата денежной суммы за товар.

Поскольку ответчику фактически была вручена копия искового заявления, содержащая настоящее требование 17.06.2013, о чем указал истец в настоящем иске, последним днем, когда ответчик должен был погасить задолженность, является 27.06.2013, следовательно, датой с которой возможно в силу закона начислять неустойку является 28.06.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, уменьшив её размер до 3 892 230 руб. в период с 28.06.2013 по 11.12.2014, в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявил ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, довод подателя жалобы о подаче им заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела N 2-25/2014 в суде общей юрисдикции не может быть признан апелляционным судом состоятельным, с учетом, как процессуального законодательства, так и фактической подачи и рассмотрения настоящего первоначального иска только в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция отклоняет также довод ответчика о недобросовестности кредитора со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом бесспорных допустимых и относимых доказательств недобросовестности поведения и вины кредитора для применения судом требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-6811/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Атлант-М Лахта" в пользу закрытого акционерного общества "РОСЭКСПЕРТ" сумму в размере 3 892 230 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 503 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Атлант-М Лахта" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 30 958 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина