Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13673/16 по делу N А56-49430/2015

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-49430/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Стасевой А.В. (доверенность от 09.01.2017), от открытого акционерного общества Фонд имущества Санкт-Петербурга" Стасевой А.В. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-49430/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Авто", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 16, пом. 1Н, ОГРН 1057810196971, ИНН 7801378301 (далее - Общество), о взыскании 2 829 111 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 21.01.2013 N 2704-ПП недвижимого имущества (с учетом увеличения и изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2016, с Общества в пользу Комитета взыскано 300 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что Общество не представило доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора и, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Фонда имущества согласился с доводами жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет в лице Фонда имущества (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 21.01.2013 N 2704-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации покупателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества находящегося на 1 этаже, площадью 109 кв. м с кадастровым номером 78:2008:0:21:2, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 16/2, лит. А, пом. 1Н.

Согласно пункту 2.2 платежи по данному договору осуществляются Обществом с рассрочкой на 3 года (12 кварталов), равными долями каждые три месяца безналичным способом на расчетный счет Комитета, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость нежилого помещения составляет 9 780 000 руб. без учета процентов по рассрочке платежа.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по уплате денежных средств по указанному договору послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного Обществом нарушения, пришел к выводу о том, что уменьшение неустойки до 300 000 руб. в данном случае возможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Суды установили, что ответчик нарушил обязательство по внесению платежей по договору от 21.01.2013, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учел заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 300 000 руб. Суд принял во внимание характер и обстоятельства допущенного Обществом нарушения. Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Комитет не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А56-49430/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина