Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-21093/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-49430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Нартикоева З.С. (доверенность от 29.07.2016),

от ответчика: генеральный директор Нагорняк В.В. (л.д. 65),

от 3-го лица: представитель Нартикоева З.С. (доверенность от 22.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21093/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-49430/2015 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Эталон Авто"

3-е лицо: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Авто" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора от 21.01.2013 N 2704-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, дом 16/2, литер А, пом. 1Н; взыскании 978 000 руб. штрафа на основании пункта 7.6.1 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества 2 829 111 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной пунктом 7.3 договора; заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи от 21.01.2013 N 2704-ПП. Протокольным определением от 02.06.2016 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований. Определением от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) суд первой инстанции принял отказ от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи от 21.01.2013 N 2704-ПП; производство по делу в этой части прекратил (л.д. 134, 136 137,141).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 с ООО "Эталон Авто" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 300 000 руб. неустойки за просрочку оплаты шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого, двенадцатого и тринадцатого платежей по договору от 21.01.2013 N 2704-ПП. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Эталон Авто" в доход федерального бюджета взыскано 37 146 руб. государственной пошлины.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме. Истец полагал, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам; суд не принял во внимание обстоятельства, на которые сослался в иске Комитет. В жалобе указано, что каких-либо доказательств относительно того, что Санкт-Петербург, являясь кредитором в рассматриваемых отношениях, может получить необоснованную выгоду, не представлено. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал, является ли исключительным случаем, не позволяющим производить оплату в установленные сроки, ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком.

Фонд имущества в отзыве на апелляционную жалобу согласился с правовой позицией Комитета, полагал, что решение от 15.06.2016 подлежит отмене.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель Фонда имущества поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом (продавцом) в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действовавшего в соответствии с договором от 20.04.2010 N Фао-238/2010, на основании доверенности от 20.04.2010 N 9374-42, и ООО "Эталон Авто" (покупателем) заключен договор от 21.01.2013 N 2704-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее - договор) по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 16/2, литера А, помещение 1Н, с кадастровым номером 78:2008:0:21:2, находящегося на 1 этаже, площадью 109 кв.м (далее - объект) (л.д. 26-35).

В настоящее время Комитет по управлению городским имуществом реорганизован в форме присоединения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, который действует на основании Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" переименовано в АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (соответствующие изменения в учредительные документы зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт - Петербургу 01.06.2015).

В пункте 2.2 договора оговорено, что оплата цены продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 16/2, литера А, помещение 1Н, осуществляется ответчиком с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, равными долями, уплачиваемыми каждые три месяца с даты заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре. Согласно пункту 2.1 договора цена продажи объекта составляет 9 780 000 руб. без учета процентов по рассрочке платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что согласно графику платежей срок оплаты шестого платежа в размере 793 684 руб. 61 коп. истек 21.04.2014; оплата которого произведена обществом с нарушением срока, что подтверждено платежными поручениями от 27.06.2014 N 17 и от 03.07.2014 N 18. Срок оплаты седьмого платежа в размере 788 914 руб. 77 коп. истек 21.07.2014, восьмого платежа в размере 784 030 руб. - 21.10.2014, девятого платежа в размере 778 742 руб. 95 коп. - 21.01.2015, десятого платежа в размере 772 996 руб. 15 коп. - 21.04.2015, одиннадцатого платежа в размере 767 996 руб. 44 коп. - 21.07.2015, двенадцатого платежа в размере 762 881 руб. 79 коп. - 21.10.2015, тринадцатого платежа в размере 757 594 руб. 77 коп. - 21.01.2016. Обязательства по оплате шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого, двенадцатого и тринадцатого платежей исполнены ответчиком с нарушением сроков, подтверждением чему являются представленные истцом в материалы дела платежные поручения (л.д. 84-85, 118-119, 126-131).

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора. За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель на основании пункта 7.3 договора выплачивает продавцу неустойку в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки, что составило согласно расчету истца 2 829 111 руб. 81 коп.

В пунктах 7.6, 7.6.1 договора оговорено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, определенного пунктом 2.2 договора, два и более раз в течении 12 месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10% от цены продажи объектов.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, вместе с тем счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с общества "Эталон Авто", суд первой инстанции исходил из выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон с учетом критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежащих исследованию в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле материалов, включая чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,15% за каждый день просрочки платежа (признанного, безусловно, высоким) с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб. Отклоняя доводы жалобы истца, апелляционный суд отмечает, что в деле при этом не имеется доказательств того, что не исполнение покупателем денежного обязательства повлекло существенные негативные последствия для Комитета.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, пришел к правомерному выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения её размера.

Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, не являются безусловными, влекущими отмену судебного акта, поскольку суд первой инстанции изложил мотивированные выводы по спорным вопросам в соответствии с положениями действующего законодательства и данными по их применению разъяснениями.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2016 года по делу N А56-49430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова