Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-648/17 по делу N А56-29198/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-29198/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Актив Интернет Решения" Мальцева Е.Г. (доверенность от 10.02.2016),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Интернет Решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-29198/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Интернет Решения", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.138, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН 1107847009775, ИНН 7810576892 (далее - ООО "Актив Интернет Решения", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета М", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.17, корп.4, лит. Б, ОГРН 1127847595797, ИНН 7804496215 (далее - ООО "Бета М", ответчик), о взыскании 32 119 руб. задолженности и 180 000 руб. неустойки по договору от 27.06.2013 N 20130627-1 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 32 119 руб. задолженности, во взыскании неустойки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, рассмотревшего дело по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции от 11.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Актив Интернет Решения" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и исковое требование в этой части удовлетворить.

При этом податель кассационной жалобы ссылается на следующее. Во исполнение пунктов 4.2.1 и 4.2.3, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 22.03.2016, что не освобождает последнего от ответственности за его нарушение в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Актив Интернет Решения" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Бета М" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "БетаМ" (заказчиком) и ООО "Актив Интернет Решения" (исполнителем) заключен договор на продвижение сайта.

В рамках настоящего дела исполнитель взыскивает с заказчика стоимость оказанных услуг и неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора.

Судебные акты в части взыскания 32 119 руб. задолженности основаны на правильном применении статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса и в кассационном порядке не обжалуются.

Истец не согласен с отказом во взыскании неустойки, а свое право на такое взыскание мотивирует ссылкой на пункт 5.1 договора.

Между тем выводы судов в части отказа во взыскании неустойки основаны на исследованных материалах дела и представленных доказательствах.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик при досрочном отказе от исполнения договора обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 135 000 руб.

Как установили суды, заказчик не отказывался от договора. Это обстоятельство фактически подтверждается истцом, который в кассационной жалобе ссылается на собственный отказ от договора.

Доводы истца о том, что в этом случае ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора, основаны на неверном толковании закона.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суда Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-29198/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Интернет Решения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева