Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-26213/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-648/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-29198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Мальцев Е.Г. - доверенность от 10.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26213/2016) ООО "АКТИВ ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-29198/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "АКТИВ ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"

к ООО "БЕТА М"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее - ООО "АКТИВ ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", истец) (ОГРН 1107847009775, ИНН 7810576892) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТА М" (далее - ООО "БЕТА М", ответчик) (ОГРН 1127847595787, ИНН 7804496215) о взыскании 32119 руб. задолженности по договору N 20130627-1 от 27.06.2013 и 180000 руб. неустойки.

Решением суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АКТИВ ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между сторонами заключен договор N 20130627-1, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, направленные на достижение интернет-сайтом позиций первой десятки выдачи поисковых систем, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора в течение трех дней с момента подписания заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя депозит в размере 45000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость работ рассчитывается за каждые сутки видимости ключевых слов из списка в пункте 2 Приложения 1 в поисковых системах, указанных в п. 3.5 настоящего договора, по регионам, указанным в Приложении 1, с учетом всех необходимых коэффициентов, перечисленных в п.3 Приложения 1.

Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета (пункт 2.3 договора).

По договору истец оказывал соответствующие услуги, которые оплачивались ответчиком. Из материалов дела усматривается, что у ответчика имеется непогашенная задолженность за оказанные услуги в размере 32119 руб. по акту от 28.02.2014 N 23. С марта 2014 года услуги истец перестал оказывать ответчику услуги по договору.

Истец указывает, что направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, согласно которому с 22.03.2016 договор N 20130627-1 считается расторгнутым.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд счел обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга и удовлетворил иск в указанной части.

В апелляционном порядке не заявлено возражений в части взыскания основной задолженности.

Истец также заявил к взысканию неустойки в размере 180 000 руб.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения данного требования.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заказчик нарушал условия договора, не предоставлял необходимые сведения, в связи с чем правомерно взыскание с ответчика неустойки по договору в размере 180 000 руб.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, если по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета отплата не была произведена, исполнитель имеет право приостановить работу до полного погашения выставленных к оплате сумм, или расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае заказчик не освобождается от уплаты неустойки согласно пункту 5.1.

Согласно пункту 5.1 договора в случае досрочного отказа заказчика от исполнения настоящего договора, во всех случаях, кроме предусмотренных пунктом 4.2.2 настоящего договора заказчик обязан выплатить неустойку в размере 135000 руб., включая сумму депозита.

Из буквального содержания п. 5.1 договора следует, что в сумму неустойки включена сумма депозита в размере 45 000 руб. В данном случае отсутствуют основания для расчета неустойки по п.п. 4.2.1 и 5.1 договора путем сложения сумм 135 000 руб. и 45 000 руб.

Требования о взыскании задолженности в размере 45000 руб. истец не заявлял.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки на основании положений п.п. 4.2.1 и 5.1 договора не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, следует, что ответчик фактически отказался от договора, прекратив передачу истцу необходимых сведений.

При этом пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 указано, что право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, не может быть установлена и взыскана неустойка за отказ от договора оказания услуг.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-29198/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева