Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-12292/16 по делу N А56-57650/2015

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-57650/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" Чиркова В.С. (доверенность от 26.01.2015), от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" Петровой Е.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-57650/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700561895, ИНН 4703009607 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1084703002614, ИНН 4703104272 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 21.05.2015 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также по предоставлению абоненту коммунальных услуг (далее - Договор) относительно пунктов 2.1, 2.3 "д", 3.1.9, 3.3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 6.2, 6.3, об исключении из его содержания пункта 3.3.2 "в", о дополнении его пунктами 4.9, 4.10, о принятии пунктов 3.3.1 и 7.2, предложенных ответчиком в протоколе урегулирования разногласий от 16.07.2015.

В ходе рассмотрения спора стороны урегулировали разногласия по пунктам 3.1.9, 3.3.1, 3.3.2 "в", 4.4, 4.5, 4.10, 7.2; Предприятие поддержало исковые требования по оставшимся неурегулированными разногласиям по пунктам 2.1, 2.3 "д", 3.3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.9, 6.2, 6.3 Договора.

Решением суда от 05.04.2016 разногласия, возникшие при заключении Договора, урегулированы на следующих условиях: пункты 2.1, 2.3 "д", 4.1, 4.2, 4.3 оставлены в редакции ответчика, пункт 3.3.4 - исключен из Договора; Договор дополнен пунктом 4.9 в редакции истца, дополненной ответчиком в отношении месяцев мая и сентября, размер платы за теплоснабжение по которым исчисляется исходя из фактической продолжительности отопительного сезона, которая определяется на основании решения органа местного самоуправления; пункт 6.2 дополнен абзацем 2 в редакции истца; во включении в Договор пункта 6.3 - отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда от 05.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части исключения пункта 3.3.4 из текста Договора отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив указанный пункт Договора в редакции Общества.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов о том, что Предприятию принадлежит 15 квартир, сделаны без учета обстоятельств, ранее установленных арбитражными судами по другим арбитражным делам; установленные Предприятием приборы учета до настоящего времени не опломбированы, в связи с чем данная обязанность не является исполненной надлежащим образом, а пункт 3.3.4 подлежит включению в Договор.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилая часть дома N 45 по Ладожской ул. в пос. им. Морозова Всеволожского р-на Ленинградской обл. площадью 825 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2006 серии 78-АВ N 300405.

Согласно техническому паспорту данного объекта по состоянию на 09.06.2006 в состав указанной части дома входят 15 квартир общей площадью 825,0 кв.м.

Общество в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение" от 03.03.2008 N 54 осуществляет управление многоквартирными домами на территории пос. им. Морозова.

Предприятие направило Обществу как управляющей компании предложение о заключении договора на оказание услуг по обслуживанию вышеуказанного дома (исх. от 05.03.2015 N 48-433, от 30.04.2015 N 48-858).

Общество 22.05.2015 представило Предприятию проект Договора от 21.05.2015 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также по предоставлению абоненту коммунальных услуг с приложением технических условий на проектирование коммерческих узлов учета горячей и холодной воды.

Предприятие направило Обществу 22.06.2015 подписанный Договор с протоколом разногласий от 20.06.2015.

Общество представило протокол урегулирования разногласий от 16.07.2015.

Не согласившись с указанным протоколом урегулирования разногласий, Предприятие обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции с учетом самостоятельного разрешения сторонами части разногласий урегулировал разногласия по Договору следующим образом: оставил пункты 2.1, 2.3 "д", 4.1, 4.2, 4.3 в редакции, предложенной Обществом; пункт 4.9 Договора - в редакции Предприятия, дополнив его предложением ответчика в отношении месяцев мая и сентября, размер платы за теплоснабжение по которым определяется исходя из фактической продолжительности отопительного сезона, которая устанавливается на основании решения органа местного самоуправления; пункт 6.2 - в редакции Общества, дополнив его абзацем 2 в редакции Предприятия; отказал во включении в Договор пункта 6.3 и исключил из его содержания пункт 3.3.4.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник преддоговорный спор относительно отдельных условий договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также по предоставлению абоненту коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судами первой и апелляционной инстанций принято решение об урегулировании возникших между сторонами разногласий.

Общество обжаловало в суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты только в части исключения из Договора пункта 3.3.4.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пункт 3.3.4 с учетом протокола урегулирования разногласий предложен Обществом для включения в Договор в следующей редакции: "В течение 30 дней с даты заключения настоящего Договора установить приборы учета холодной и горячей воды: три прибора учета холодной воды на каждом из вводов сети водоснабжения в помещение абонента в месте установки запорной арматуры; три прибора учета горячей воды на каждом из вводов сети водоснабжения в помещение абонента в месте установки запорной арматуры. До момента установки приборов учета абонент обязан получить в Управляющей компании технические условия на установку приборов учета".

Суды приняли решение об отказе во включении данного пункта в Договор.

Суды учли, что в процессе урегулирования разногласий Предприятие в каждой квартире, находящейся у него на праве оперативного управления установило приборы учета холодной и горячей воды.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе технический и кадастровый паспорта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку Предприятию принадлежит только 15 самостоятельных объектов недвижимости в многоквартирном доме, установка приборов учета в подвале дома на стояках холодного и горячего водоснабжения - на общем имуществе многоквартирного дома, в отсутствие правоустанавливающих документов на объект в целом и соответствующего решения общего собрания об особом использовании общего имущества многоквартирного жилого дома невозможна.

Кассационный суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем что требование Общества об обязании установить приборы учета на стояках в подвале многоквартирного дома является неправомерным, суды обоснованно отказали во включении данного пункта в Договор.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А56-57650/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов