Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13943/16 по делу N А56-96457/2015

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-96457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Архиповой Е.А. (доверенность от 12.18.2016 N 735-053), от садоводческого некоммерческого товарищества "Хрустальное" Задавиной Н.А. (доверенность от 05.09.2016),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Хрустальное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-96457/2015,

установил:

Открытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Хрустальное", место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Новое Токсово, ОГРН 1034700584082, ИНН 4703026306 (далее - Товарищество), 1 113 492 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 40284 (далее - Договор) за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, 2 045 769 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2015 по 16.05.2016, а также неустойки, начисленной с 17.12.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2016 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 решение от 23.05.2016 изменено в части взыскания неустойки. С Товарищества в пользу Компании взыскано 174 446 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.06.2015 по 16.05.2016, а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 113 492 руб. 77 коп., с 17.05.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства либо в его части до дня фактической уплаты денежных средств. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы указывает на то, что суды не учли оплату Товариществом электрической энергии на сумму более 500 000 руб., в связи с чем неправомерно взыскали с ответчика всю заявленную истцом сумму.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в большем размере, чем указан в расчете ответчика и в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Кроме того, податель жалобы считает, что Компания не доказала размер требований, а представленные акты перерасчета не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны председателем правления с превышением полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.5 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора потребитель оплачивает электрическую энергию в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у потребителя задолженности по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 174 446 руб. 85 коп.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и Товарищество не оспаривает, что Компания в спорный период поставляла Товариществу электроэнергию и на момент рассмотрения спора в суде у потребителя имеется задолженность по Договору.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности Товарищество в материалы дела не представило, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли оплату Товариществом электрической энергии на сумму более 500 000 руб., подлежит отклонению, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Товарищество допустило просрочку оплаты поставленной электрической энергии. Договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П и от 30.06.2011 N 13-П, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 174 446 руб. 85 коп.

Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует положениям статьи 155 ЖК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Правоотношения сторон в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и нормами права, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, дачные некоммерческие товарищества не обладают каким-либо специальным статусом при заключении договоров энергоснабжения, то есть отношения между Компанией и Товариществом по поставке электрической энергии регулируются общими нормами о договоре энергоснабжения.

Приведенные апелляционным судом нормы права в обоснование применения статьи 155 ЖК РФ могут служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вывод апелляционного суда о том, что к отношения сторон подлежат применению нормы и требования Жилищного кодекса Российской Федерации, следует признать ошибочным, однако этот вывод не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что представленные акты перерасчета не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны председателем правления с превышением полномочий, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 23 Закона N 66-ФЗ, определяющим полномочия председателя правления садоводческого некоммерческого объединения.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, процессуальных нарушений судом апелляционной не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта -постановления от 19.10.2016.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-96457/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Хрустальное"- без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская