Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-366/17 по делу N А26-10852/2015

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

21 февраля 2017 г.

Дело N А26-10852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А26-10852/2015 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", место нахождения: 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Варкауса-9А", место нахождении: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 9 А, ОГРН 1061001053860, ИНН 1001015227 (далее - Товарищество), о взыскании 24 564 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 07.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2016 решение от 07.07.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 15.11.2016 отменить, решение от 07.07.2016 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома N 9 А по набережной Варкауса в городе Петрозаводске застрахованный истцом автомобиль получил повреждения. Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши названного дома подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2013, актом осмотра от 27.03.2013 N У-031-001348/13/1 и показаниями свидетеля Коллегова И.Н.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Ковалева Светлана Викторовна (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом 123100-807-000526 со сроком действия с 00:00 час. 12.09.2012 по 24:00 час. 11.09.2013, в отношении принадлежащего страхователю автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак К 848 ТН 10, по рискам "Ущерб" и "Угон".

В период действия названного договора страхования, 19.03.2013 гражданка Ковалева С.В. обнаружила механические повреждения на указанном автомобиле, припаркованном возле дома N 9 А по набережной Варкауса в городе Петрозаводске.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2013 со слов гражданки Ковалевой С.В. данное повреждение могло образоваться в результате падения наледи с крыши ее дома (N 9 А по набережной Варкауса в городе Петрозаводске), так как 19.03.2013 по заказу Товарищества производились работы по очистке снега и наледи с крыши дома.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил индивидуальному предпринимателю Слепухе Р.М., выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля 24 564 руб. 75 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2013 N 3791.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал, что повреждение автомобиля произошло именно по вине ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к Страховой компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения его права и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование иска Страховая компания сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2013 и акт осмотра от 27.03.2013 N У-031-001348/13/1, согласно которым, по его мнению, подтверждается вина ответчика в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, которые достоверно подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши спорного дом, ответственность за содержание которого несет Товарищество, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки "Рено", принадлежащего Ковалевой С.В.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2013 сведения о падении наледи с крыши дома N 9 А по набережной Варкауса в городе Петрозаводске указаны со слов владельца поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия и составлении протокола, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась.

Апелляционный суд отметили, что актом осмотра транспортного средства от 27.03.2013 N У-031-001348/13/1 с приложением фототаблиц, представленными в материалы дела, зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения наледи с крыши, при этом наледи либо ее фрагментов, которые могли бы причинить такие существенные повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши спорного дома и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными автомашиной повреждениями.

Таким образом, не установив совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд апелляционной инстанции правомерно отметил решение и отказал в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А26-10852/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин