Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-22863/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-366/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А26-10852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22863/2016) ТСЖ "Варкауса-9А"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 по делу N А26-10852/2015 (судья В. А. Погорелов), принятое

по иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ТСЖ "Варкауса-9А"

о взыскании 24 564 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Артукова Г. С. (доверенность от 01.11.2016); Артуков Ю. В. (паспорт)

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Варкауса-9А", (ОГРН 1061001053860, ИНН 1001015227; далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 24 564 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 07.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 в результате падения снега с крыши дома N 9А по набережной Варкауса причинены повреждения автомобилю марки "Рено" (государственный регистрационный знак К 848 ТН 10), застрахованному истцом по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 11.09.2012 N123100-807-000526.

Во исполнение договора добровольного страхования истец выплатил ИП Слепуха Р. М. 24 564 руб. 75 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2013 N 3791.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, страховая компания направила в адрес ТСЖ претензию от 09.09.2015 N 343/ПР о возмещении ущерба в размере 24 564 руб. 75 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 9А по набережной Варкауса, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2013 и актом осмотра от 27.03.2013 N У-031-001348/13/1.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега (наледи) с крыши дома N 9А по набережной Варкауса, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки "Рено" (государственный регистрационный знак К 848 ТН 10), принадлежащего Ковалевой С. В.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома N 9А по набережной Варкауса, истцом не представлено.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки от 22.03.2013 КУСП N 3886 по факту повреждения автомобиля марки "Рено" (государственный регистрационный знак К 848 ТН 10) произошедшего в результате падения снега (наледи) с крыши дома N 9А по набережной Варкауса, или иных доказательств.

Согласно постановлению от 28.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о падении наледи с крыши дома N 9А по набережной Варкауса указаны со слов владельца поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия и составлении протокола, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась.

Актом осмотра транспортного средства от 27.03.2013 N У-031-001348/13/1 с приложением фототаблиц зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения наледи с крыши. При этом наледи либо ее фрагментов, которые могли бы причинить такие существенные повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 по делу N А26-10852/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу товарищества собственников жилья "Варкауса-9А" (ОГРН 1061001053860, ИНН 1001015227) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова