Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13359/16 по делу N А13-2774/2016

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

21 февраля 2017 г.

Дело N А13-2774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Почекиной О.С. (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2016 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А13-2774/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Простор", место нахождения: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 147А, офис 3, ОГРН 1153525000155, ИНН 3525339198 (далее - ООО "ТК Простор", Компания), о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ПМК N 2", место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Тоншалово, улица Мелиораторов, дом 7, ОГРН 1133536000696, ИНН 3523019298 (далее - ООО "ПМК N 2", Общество); возбуждено производство по делу N А13-2774/2016 о банкротстве должника.

Определением суда от 06.04.2016 заявление ООО "ТК Простор" признано обоснованным; в отношении ООО "ПМК N 2" введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 производство по делу N А13-2774/2016 о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), просит указанные определение и постановление, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника. По мнению ФНС России, суды двух инстанций не выяснили все обстоятельства дела, не учли возможность, в следующей процедуре - в процедуре конкурсного производства, установить обстоятельства недействительности сделок и возможности взыскания в конкурсную массу денежных средств.

ФНС России в кассационной жалобе приводит сведения об участниках и руководителе Общества, которые в свою очередь являлись участниками и руководителями других организаций, имевших с должником договорные отношения, сведения о которых отражены временным управляющим в своем анализе сделок.

В отзыве на жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Актив плюс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Росляковым Д.В. недвижимого и движимого имущества, принадлежащих ООО "ПМК N 2" не выявлено; оснований для оспаривания сделок, а также оснований для привлечения контролирующих деятельность должника лиц, также не установлено; ликвидность имеющейся дебиторской задолженности не подтверждена. Анализ признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, также проведенный временным управляющим, показал их отсутствие.

В своем отчете Росляков Д.В. указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, всего на сумму 24 951 900 руб., при этом реальные активы на удовлетворение требований кредиторов, а также на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и на возмещение иных судебных расходов по делу, у должника отсутствуют.

В этой связи, а также в связи с отказом заявителя по делу нести соответствующие расходы, временный управляющий Росляков Д.В. обратился в суд ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПМК N 2".

В ходе рассмотрения данного вопроса, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим с деле о банкротстве ООО "ПМК N 2" представить заявления или иные доказательства, свидетельствующее о готовности финансирования расходов, связанных с банкротством должника.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы отказались нести расходы на дальнейшее продолжение процедуры банкротства.

Уполномоченный орган также не выразил согласия на финансирование процедуры.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании указанного абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поверив доказательства, представленные временным управляющим к своему отчету (ответы компетентных органов), оценив выводы, сделанные Росляковым Д.В. на основании финансового анализа, а также отказ кредиторов от финансирования процедур банкротства в отношении ООО "ПМК N 2", суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу N А13-2774/2016.

Из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по данному делу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, уполномоченный орган каким-либо образом опровергал указанные временным управляющим обстоятельства, представлял в этой связи какие-либо доказательства.

Список аффилированных лиц с должником (представленный ФНС России в суд кассационной инстанции), который по мнению уполномоченного органа, может способствовать в будущем арбитражному управляющему выявлению дебиторской задолженности, а также выявлению оснований для признания недействительности сделок или оснований для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности, не содержит конкретных фактов, подтверждающих саму возможность восполнения активов должника названными действиями.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций полно и всестороннее исследовали обстоятельства данного конкретного дела, пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ПМК N 2".

Основания для иной оценки обстоятельств данного дела у кассационного суда отсутствуют. Доводы, приведенные подателем жалобы, также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами двух инстанций применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФНС России.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А13-2774/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова С.Г. Колесникова