Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 14АП-9080/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13359/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

02 ноября 2016 г.

Дело N А13-2774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Простор" Кочнева Е.В. по доверенности от 10.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" Васильевой В.Н. по доверенности от 20.06.2016, от Федеральной налоговой службы Романовой Е.А. по доверенности от 26.09.2016 N 108,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2016 года по делу N А13-2774/2016 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Простор" (местонахождение: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 147А, офис 3; ОГРН 1153525000155; ИНН 3525339198; далее - Компания), ссылаясь на статьи 3, 7, 39, 42, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением конкурсного кредитора о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ПМК N 2" (местонахождение: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 7; ОГРН 1133536000696; ИНН 3523019298; далее - Общество, Должник).

Определением от 04.03.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к Должнику.

Определением от 06.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Определением от 07.10.2016 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (местонахождение: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3; далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представители Компании и общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве Компании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 21.07.2016 лицам, участвующим в деле о банкротстве Общества, предложено осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, согласие на финансирование представить в письменном виде.

Заявления от лиц, участвующих в деле, а также от единственного учредителя Должника о готовности нести означенные расходы в суд не поступили.

В материалах дела усматривается, что в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на процедуре наблюдения были включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 24 951,9 тыс. руб.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из анализа финансового состояния Общества восстановить его платежеспособность не представляется возможным; имущество и источники пополнения конкурсной массы отсутствуют; анализ операций по расчетным счетам Должника за период с августа 2013 года подозрительных сделок, совершенных с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, не выявил, расходные операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности; доказательства незаконности списания денежных средств со счета Общества отсутствуют; из ответов регистрирующих органов следует, что имущества у Должника не имеется и сделок по его отчуждению за трехлетний период не совершалось; уполномоченным органом доказательств наличия оснований и реальной возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц не приведено, как не представлено доказательств того, что имевшаяся у Общества по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность, подтверждена документально и является ликвидной.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства наличия у Должника денежных средств и иного имущества, реализация которого достаточна для финансирования процедуры банкротства Общества.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.10.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2016 года по делу N А13-2774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев