Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-1836/17 по делу N А56-24192/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-24192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МПК Сервис" директора Федорова И.А.,

рассмотрев 21.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судья Колосова Ж.В.) по делу N А56-24192/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс", место нахождения: 603005, г. Нижний Новгород, Варварская ул., д. 7, оф. 16, ОГРН 1025203046659, ИНН 5260012945, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПК Сервис", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 95, лит. А, ОГРН 1137847041100, ИНН 7802814800 (далее - Общество), о взыскании 1 058 276 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 26.12.2016 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы считает причину пропуска срока на обжалование судебного акта уважительной, указывая на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела судом первой инстанции и принятом по делу решении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 15.06.2016, является 15.07.2016.

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на указанное решение 15.12.2016, то есть после истечения установленного срока на обжалование.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Общество указало на неизвещение его о начале судебного процесса и неполучение копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено об обращении истца с иском в арбитражный суд и рассмотрении дела, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Из материалов дела следует, что Общество извещалось о времени и месте судебного разбирательства по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (194214, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 95, лит. А), принятые по делу судебные акты также направлялись по этому юридическому адресу. Указанные документы возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, все судебные акты по делу были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.

Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-24192/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская