Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-12026/16 по делу N А21-6689/2015

21 февраля 2017 г.

Дело N А21-6689/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства Заеца Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-6689/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мелнест", место нахождения: 238010, Калининградская обл., г. Нестеров, Московская ул., д. 8, ОГРН 1023900552917 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к крестьянскому хозяйству Заеца Сергея Анатольевича, место нахождения: 238022, Калининградская обл., Нестеровский р-н, п. Озерки, ОГРН 1023900554281 (далее - Хозяйство), о взыскании с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 756 177 руб. задолженности по договору подряда от 25.06.2013 N 19, 139 350,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 633,85 руб. процентов по денежному обязательству, о взыскании 6000 руб. по договору оказания услуг от 12.08.2013 года N 21, 1241,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2016 требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Хозяйства в пользу Общества 627 026 руб. задолженности по договору подряда, 126 418,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. задолженности по договору оказания услуг, 1241,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в сумме 14 426,33 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12 736 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение от 24.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хозяйство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли его доводы о ненадлежащем проведении судебной экспертизы.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В суд представлен отзыв Общества на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Хозяйство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 25.06.2013 N 19. В соответствии с договором Общество обязалось выполнить земляные работы на объекте "Строительство животноводческого комплекса на 200 голов дойного стада в пос. Озерки Нестеровского района Калининградской области".

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 200 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена уплата подрядчику 240 000 руб. в качестве аванса. Оставшаяся сумма уплачивается по окончании работ в течение 10 дней. Оплата выполненных работ производится на основании оформленного акта формы N КС-2, счета в течении 30 дней (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае увеличения объемов работ предусмотрено подписание сторонами дополнительного соглашения.

Согласованные объемы выполняемых земляных работ стороны оформили справкой от 30.08.2013.

Сторонами подписан акт приемки работ по форме N КС-2 на сумму 1 167 026 руб.

В связи с неисполнением заказчиком условий договора об оплате работ Общество направило ему 07.11.2013 претензию N 85.

В связи с тем что выполненные подрядчиком работы оплачены не в полном объеме Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

При наличии спора по объемам и стоимости выполненных по договору работ по ходатайству сторон суд первой инстанции определением от 15.12.2015 назначил проведение строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворил иск Общества частично. Выводы суда поддержаны апелляционным судом.

С кассационной жалобой на судебные акты обратился ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судами, истец в обоснование требования о взыскании задолженности за выполненные работы представил двусторонний акт о приемке выполненных работ от 28.08.2013 на сумму 1 167 026 руб.

По ходатайству истца суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Калининградский институт независимой оценки" Демидову Евгению Петровичу.

Согласно экспертному заключению эксперта N ЭЗ-16.028 подрядчик выполнил работы по договору от 25.06.2013 N 19. Экспертом подтверждены объемы выполненных земляных работ, установлено превышение объемов насыпного грунта. Согласно приведенной экспертом сравнительной таблице подрядчик выполнил работы в большем объеме, чем отразил в акте приемки выполненных работ от 28.08.2013. Стоимость фактически выполненных земляных работ на объекте составила 1 296 177 руб.

Выводы эксперта в части выполненных подрядчиком объемов, качества и стоимости работ ответчиком не опровергнуты.

В данном случае заказчик получил результат выполненных подрядчиком работ и не оплатил их.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и что выводы эксперта являются мотивированными, суды признали его надлежащим доказательством по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, в сумме 540 000 руб. Доказательства оплаты выполненных и принятых работ ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Поскольку выполнение работ подтверждается материалами дела, суды обоснованно признали доказанными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы. В данном случае, определяя сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости работ, определенной договором, справкой от 30.08.2013, поскольку дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 7.3 договора об увеличении стоимости работ стороны не подписывали.

В связи с просрочкой заказчиком исполнения денежного обязательства Общество на основании статьи 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен судами и признан обоснованным в сумме 126 418,02 руб. Свой расчет процентов ответчик не представил, а истец не спорил с суммой взысканных судом процентов. Доводов относительно расчета процентов и взысканных судом сумм жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что суды удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за предоставление в аренду транспортных средств и механизмов по договору от 21.12.2013 N 21. Оценив представленные истцом доказательства оказания услуг, содержание договора, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 636 ГК РФ, удовлетворил иск в указанной части.

Возражений и развернутых доводов относительно взыскания задолженности и процентов жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Хозяйства относительно проведения экспертизы повторяют доводы апелляционной жалобы, и по сути, сводятся к выражению несогласия с выводами эксперта Демидова Е.П.; они были проверены судом апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчик суду не представил, как и доказательств проведения экспертизы другим лицом. Экспертное заключение подписано экспертом, которому суд поручил проведение экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заявлял отводы эксперту, ходатайствовал о его вызове в суд.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А21-6689/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского хозяйства Заеца Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина