Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-17833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-12026/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А21-6689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Роменко А.В. по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика: не явился, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу главы Крестьянского хозяйства Заеца Сергея Анатольевича (регистрационный номер 13АП-17833/2016) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 мая 2016 года по делу N А21-6689/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Мелнест"

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Заеца Сергея Анатольевича

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Мелнест" (238010, Калининградская область, г. Нестеров, ул. Московская, д.8, ОГРН 1023900552917, далее - истец, ЗАО "Мелнест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Крестьянскому хозяйству Заеца Сергея Анатольевича (238022, Калининградская область, Нестеровский район, п. Озерки, ОГРН 1023900554281, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 19 от 25.06.2013 в сумме 756 177 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 350,43 рублей, проценты по денежному обязательству 51 633,85 рублей; о взыскании по договору на оказании услуг от 12.08.2013 года N 21 основного долга в сумме 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 241,33 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные ЗАО "Мелнест" требования удовлетворены частично. С КХ Заеца Сергея Анатольевича в пользу ЗАО "Мелнест" взысканы задолженность по договору подряда N 19 от 25.06.2013 в сумме 627 026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 418,02 рублей, по акту от 30.08.2013 основной долг в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 241,33 рублей, расходы по госпошлине в сумме 14 426,33 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12 736 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО "Мелнест" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 404,14 рублей.

Не согласившись с решением суда, КХ Заеца Сергея Анатольевича направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что суд не исследовал в полном объеме необходимые доказательства, сделаны неправильные выводы о стоимости работ по контракту, определенной в экспертном заключении, поэтому принятое решение не может быть признано законным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Мелнест" (подрядчик) и КХ Заеца Сергея Анатольевича (заказчик) заключен договор подряда N 19 от 25.06.2013, по условиям которого ЗАО "Мелнест" обязалось выполнить земляные работы на объекте: "Строительство животноводческого комплекса на 200 голов дойного стада в пос. Озерки Нестеровского района Калининградской области", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Ориентировочная стоимость выполняемых работ определена договором и составляет 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора уплачивается авансовый платеж в размере 240 000 рублей до начала производства работ.

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата выполненных работ производится на основании акта формы КС-2 в течение 30 дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае увеличения объемов работ стороны вправе подписать дополнительное соглашение.

30.08.2013 сторонами подписана справка, в которой стороны согласовали объемы выполненных земляных работ при устройстве площадки под комплекс и устройстве подъездной дороги.

Как следует из материалов дела, работы выполнены на сумму 1 167 026 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС- 2. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, задолженность составила 627 026 рублей.

07.11.2013 истец в адрес ответчика направил претензию N 85 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что положения, согласно которым подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом, применяются к отдельным видам подряда, в том числе к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в установленном размере и установленные сроки после завершения работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору N 19 от 25.06.2013 на сумму 1 167 026 рублей и сдал их ответчику по актам выполненных работ формы КС- 2, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проводилась судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объемов и стоимости выполненных работ. Согласно заключению эксперта ЭЗ-16.028 стоимость фактически выполненных земляных работ на объекте с учетом сложившихся в регионе расценок по состоянию на август 2013 года составила 1 296 177 рублей. С учетом заключения эксперта истцом уточнены требования в части основного долга (1 296 177 - 540 000).

Апелляционная инстанция считает, что при назначении и производстве экспертизы нарушений норм процессуального права не допущено.

В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, материалами настоящего дела, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение N 095-ст/15 от 29.10.2015 правомерно принято судом первой инстанции наряду с иными представленными в материалы дела документами, в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта, изложенными в заключении N 095-ст/15 от 29.10.2015, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности выводов эксперта.

Поэтому доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно недостоверности заключения судебной экспертизы, опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Иного ответчиком не доказано.

Судом обоснованно удовлетворены требования истца в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному в суд первой инстанции уточненному истцом расчету размер процентов по состоянию на 18.04.2016 составил 126 418,02 рублей. Ответчиком данный расчет не опровергнут. Расчет судом проверен.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в части взыскания процентов по денежному обязательству, поскольку на дату заключения договора положения статьи 317.1 ГК РФ не применялись и не могли быть учтены сторонами в последующих взаимоотношениях.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы КХ Заеца С.А., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и которым судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 мая 2016 года по делу N А21-6689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства Заеца Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова