Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-109/17 по делу N А42-2596/2016

Требование: о взыскании убытков и упущенной выгоды, о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 февраля 2017 г.

Дело N А42-2596/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Город" генерального директора Железняковой С.А., Санаева Д.Е. (доверенность от 20.06.2016), от предпринимателя Даурова И.В. представителя Жейнова В.Ф. (доверенность от 24.05.2016),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2016 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А42-2596/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город", место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, Гвардейский пр., д. 24А, оф. 65, ОГРН 1125105000470, ИНН 5105006866 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Даурову Игорю Викторовичу, ОГРНИП 304510935200022, ИНН 510900020031, о взыскании 1 000 000 руб. штрафа, начисленного за период с 01.06.2015 по 30.04.2016 в связи с невозможностью по вине ответчика аренды помещений на основании договора от 20.11.2014 N Д-01/2014, 86 000 руб. убытков, вызванных оплатой страховки арендуемых помещений (21 000 руб.) и лицензии на реализацию алкогольной продукции в помещениях (65 000 руб.), 3 738 370 руб. 75 коп. упущенной выгоды за период с 01.06.2015 по 30.04.2016, которую истец мог бы получить при нормальном использовании арендуемых помещений, а также об истребовании у ответчика (с обязанием передать истцу) имущества, оставшегося в арендуемых помещениях после ограничения доступа в них, а именно: плиты электрической индукционной "ПЭИ-40", заводской номер 150, дата выпуска 25.04.2012, шкафа холодильного "ШХ-0,80", заводской номер 09112060998, дата выпуска 20.06.2012.

Решением суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что временное ограничение доступа в помещения явилось следствием проведения органами внутренних дел следственных мероприятий по факту кражи. По мнению Общества, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о самовольном ограничении доступа в арендуемые помещения предпринимателем. Общество также считает, что суды в отсутствие аргументированных возражений и контррасчета ответчика незаконно отклонили требование истца в части компенсации упущенной выгоды.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Дауров И.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.11.2014 N Д-01/2014 аренды нежилых помещений общей площадью 674,1 кв.м, расположенных на 1-м и 2-м этажах здания по адресу: Мурманская обл., пгт Никель, ул. Мира, д. 26, а также имеющихся в помещениях оборудования и мебели для организации бара, ресторана с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса.

Помещения переданы арендатору по акту от 20.11.2014.

Договор заключен сроком на 3 года с даты его государственной регистрации - 27.11.2014.

В силу пункта 7.4 договора арендатор вправе потребовать от арендодателя выплаты штрафа в размере месячной арендной платы в случае возникновения по вине последнего препятствий к нормальному использованию помещений.

Во исполнение условий договора арендатор застраховал арендованные помещения сроком на 12 месяцев, стоимость страховки составила 21 000 руб. и была оплачена 25.02.2015.

Обществом 20.12.2012 была получена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия с 10.02.2015 по 10.02.2016 стоимостью 65 000 руб.

В период с 06.00 17.05.2015 по 14.53 21.05.2015 в помещениях неустановленным лицом была совершена кража музыкального оборудования, принадлежащего арендодателю, 20.06.2015 по факту кражи органами внутренних дел возбуждено уголовное дело. В связи с проводимыми органами внутренних дел мероприятиями письмом от 21.05.2015 Дауров И.В. уведомил Общество об ограничении доступа в помещения с указанной даты до окончания проверки по факту кражи в целях установления полного объема похищенного имущества и во избежание повторных случаев хищения, также предложил арендатору осмотреть помещения на предмет наличия или отсутствия его имущества.

В связи с ограничением доступа в помещения Общество письмом без даты и номера поставило предпринимателя в известность о том, что в нарушение договора арендодатель препятствует использованию помещений, потребовало устранить недостатки, удалить посторонних лиц из здания в целом и арендуемых помещений, а в противном случае указало на расторжение договора и взыскание штрафа по пункту 7.4.

Письмом от 25.06.2015 Общество потребовало от предпринимателя возврата имущества арендатора, находящегося в помещениях после ограничения доступа в них.

Поскольку имущество арендодателем возвращено не было, а предприниматель не согласился с требованиями Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении иска отказали. При этом суды исходили из следующего.

Общество не представило надлежащих доказательств того, что спорное имущество находилось в арендуемых помещениях и оставалось там после 21.05.2015. Акт обследования помещений от 11.07.2016, а также протокол осмотра места происшествия (по факту кражи оборудования) не подтверждают данное обстоятельство.

Как установлено судами, временное ограничение доступа в помещения для проведения следственных действий было вызвано действиями не ответчика, а неустановленных лиц, совершивших кражу (хищение).

Доказательств того, что после окончания проведения органами внутренних дел проверки в помещениях ответчик препятствовал истцу в пользовании помещениями, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами установлено, что Общество 21.05.2015 по собственной инициативе вывезло часть принадлежащего ему имущества из арендуемых помещений, что следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 по делу N А42-2922/2016, письма Общества от 25.06.2015 о возврате имущества, акта обследования от 23.05.2015.

Суды мотивированно не приняли расчет убытков Общества, поскольку расходы на оплату лицензии и страховки помещений, которыми Общество пользовалось, таковыми не являются, а упущенная выгода, расчет которой основан на выписке из кассового журнала, при отсутствии документов, свидетельствующих о расходных обязательствах истца, не подтверждена.

В связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что арендодатель препятствовал арендатору в пользовании помещениями, в удовлетворении иска в части взыскания убытков и штрафа на основании пункта 7.4 договора отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Суды признали необоснованным требование о взыскании убытков, поскольку доказательств того, что они являются следствием действий предпринимателя, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика документально не доказан, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в части истребования имущества.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств при рассмотрении спора по существу, что не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А42-2596/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина