Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-23723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-109/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А42-2596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Санаева Д.Е. по доверенности от 20.06.2016, Железняковой С.А. директора,

от ответчика (должника): Жейнова В.Ф. по доверенности от 24.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23723/2016) ООО "ГОРОД"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2016 по делу N А42-2596/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "ГОРОД"

к ИП Даурову Игорю Викторовичу

о взыскании и истребования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1125105000470, ИНН 5105006866, дата регистрации: 26.04.2012, адрес: Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, проспект Гвардейский, дом 24, корпус А, квартира 65, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Даурову Игорю Викторовичу (ОГРН 304510935200022, далее - ответчик) о:

- взыскании штрафа в сумме 1 000 000 рублей за период с 01.06.2015 по 30.04.2016 на основании договора аренды нежилых помещений от 20.11.2014 N Д-01/2014, начисленного в связи с невозможностью использования помещений в целях аренды по вине ответчика,

- взыскании убытков в сумме 86 000 рублей, вызванных оплатой стоимости страховки арендуемых помещений (21 000 рублей) и оплатой стоимости лицензии на реализацию алкогольной продукции в помещениях (65 000 рублей),

- взыскании упущенной выгоды за период с 01.06.2015 по 30.04.2016 в сумме 3 738 370,75 рублей, которую истец мог бы получить при нормальном использовании спорных, арендуемых помещений, всего 4 824 370,75 рублей,

- а также об истребовании у ответчика путем обязания его передать истцу имущества истца оставшегося в арендуемых помещениях после ограничения доступа в них, а именно:

- плиты электрической индукционной "ПЭИ-40", заводской номер 150, дата выпуска 25.04.2012,

- шкафа холодильного "ШХ-0,80", заводской номер 09112060998, дата выпуска 20.06.2012 (далее - Спорное имущество).

Решением суда от 27.07.2016 в иске отказано.

ООО "Город" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Предприниматель Дауров И.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между Предпринимателем Дауровым И.В. (арендодатель) и ООО "Город" (арендатор) заключен договор N Д-01/2014 аренды нежилых помещений (часть здания) общей площадью 674,1 кв.м., расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу: Мурманская область, г.п. Никель, ул. Мира, д.26, совместно с имеющимися на объекте оборудованием и мебелью, для организации бара, ресторана с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса (далее - Помещения).

Помещения переданы истцу по акту от 20.11.2014.

Договор заключен сроком на 3 года от даты государственной регистрации Договора (пункт 10.1. раздела 9 Договора). Договор прошел государственную регистрацию 27.11.2014.

В силу пункта 7.4. договора арендатор вправе потребовать от арендодателя выплаты штрафа в размере месячной арендной платы в случае создания по вине Арендодателя препятствий к нормальному использованию Помещений.

Во исполнение условий Договора истец застраховал арендованные Помещения сроком на 12 месяцев, стоимость страховки составила 21 000 рублей и была оплачена истцом 25.02.2015.

20.12.2012 Обществом была получена лицензия со сроком действия с 10.02.2015 по 10.02.2016, стоимостью 65000 рублей.

Как указывает Общество, в период времени с 06.00 - 17.05.2015 по 14.53 - 21.05.2015 в Помещениях неустановленным лицом была совершена кража музыкального оборудования принадлежащего ответчику. 20.06.2015 по факту кражи органами внутренних дел возбуждено уголовное дело N 9-7948.

В связи с проводимыми органами внутренних дел мероприятиями по факту кражи письмом от 21.05.2015 арендодатель уведомил арендатора о том, об ограничении доступа в Помещения с 21.05.2015 до окончания проверки по факту кражи в целях установления полного объема похищенного имущества и пресечения возможности повторных случаев хищения. Арендодатель предложил арендатору осмотреть Помещения на предмет наличия или отсутствия имущества истца в Помещениях.

В связи с ограничением доступа в Помещения, Общество письмом без даты и номера поставил Предпринимателя в известность, что в нарушение указанных выше положений Договора, арендодатель воспрепятствует в использовании Помещений, потребовало устранить недостатки, устранить посторонних лиц из здания в целом и соответственно арендуемых Помещений, а в противном случае указало на расторжение Договора и взыскание штрафа по пункту 7.4. Договора.

Письмом от 25.06.2015 Общество потребовало от Предпринимателя возврата имущества арендатора, находящегося и оставленного в Помещениях после ограничения доступа в них.

Поскольку имущество арендодателем возвращено не было, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Также истец просит взыскать с Предпринимателя стоимость оплаты страховки и получения лицензии в сумме 86 000 рублей в качестве убытков, а также упущенную выгоду за период с 01.06.2015 по 30.04.2016 в сумме 3 738 370,75 руб. и штраф за период с 01.06.2015 по 30.04.2016 в сумме 1 000 000 рублей в соответствии с пунктом 7.4. Договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил составленный сторонами акт обследования Помещений от 11.07.2016, а также протокол осмотра места происшествия (по факту кражи оборудования в Помещениях).

Поскольку в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представлено надлежащих доказательств того, что указанное имущество находилось в арендуемых им помещениях и фактически в них осталось после 21.05.2015, в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.

По смыслу приведенных нормативных положений, предоставляя заинтересованному лицу льготный режим доказывания размера упущенной выгоды (приравнивая таковой к доходам нарушителя), закон не освобождает кредитора от обязанности подтверждения иных юридически значимых обстоятельств, как то противоправность поведения кредитора, наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между правонарушением и неполученными доходами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что после окончания проведения сотрудниками ОМВД России по Печенгскому району проверки в Помещениях, ответчик препятствовал истцу в пользовании Помещениями. Временное ограничение доступа в Помещения для проведения следственных действий было вызвано не действиями ответчика, а действиями неустановленных лиц совершивших кражу (хищение).

Как установлено Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-2922/2016 (решение от 20.07.2016) и следует из представленного в материалы дела требования истца о возврате имущества от 25.06.2015, а также акта обследования от 23.05.2015, истец 21.05.2015 осуществил вывоз части принадлежащего ему имущества из арендуемых Помещений, тем самым совершив по собственной инициативе действия по вывозу своего имущества из Помещений.

Кроме того, расходы Общества на оплату лицензии и страховки Помещений, которыми Общество пользовалось, не являются убытками истца.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды, произведенный истцом исходя из выписки из кассового журнала, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего при отсутствии документов, свидетельствующих о расходных обязательствах истца.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Доказательства наличия у переданных в аренду Помещений недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию помещениями, в деле отсутствуют.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что арендодатель препятствовал истцу в пользовании Помещениями, в удовлетворении иска в части взыскания убытков и штрафа на основании пункта 7.4 договора обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2016 по делу N А42-2596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина