Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-13619/16 по делу N А56-22782/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-22782/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эколос Северо-Запад" Гебень Г.М. (доверенность от 22.03.2016),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколос Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-22782/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколос Северо-Запад", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 160, офис 810, ОГРН 1137847290250, ИНН 7810449020 (далее - ООО "Эколос Северо-Запад", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенИнжСтрой", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16, корпус 2, помещение 36-Н, ОГРН 1107847165470, ИНН 7801520484 (далее - ООО "ЛИС", ответчик), 820 062 руб. задолженности, 115 628 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 30.03.2016, неустойки за просрочку уплаты по договору от 20.03.2015 N 14 с 31.03.2016 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 730 руб. судебных издержек в виде затрат на направление претензии.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 решение суда первой инстанции от 08.07.2016 изменено. С ООО "ЛИС" в пользу ООО "Эколос Северо-Запад" взыскано 820 062 руб. задолженности и 730 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "ЛИС" в доход федерального бюджета взыскано 19 030 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску. С ООО "Эколос Северо-Запад" в доход федерального бюджета взыскано 2 683 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "Эколос Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении иска, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о применении ответственности за нарушение сроков оплаты.

ООО "ЛИС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Эколос Северо-Запад" (исполнитель) и ООО "ЛИС" (заказчик) 20.03.2015 заключили договор N 14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить оборудование на объект заказчика. Доставка оборудования производится силами исполнителя за счет заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить поставляемую продукцию согласно условиям договора и прилагаемой спецификации N 1, которая является приложением к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 8 180 156 руб., порядок оплаты указан в спецификации N 1.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 60% от общей стоимости договора (4 908 093 руб. 60 коп.) оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания договора; 30% от общей стоимости договора (2 454 046 руб. 80 коп.) перечисляется в течение 3-х календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 10% от общей стоимости договора (818 015 руб. 06 коп.) перечисляется не позднее 120-ти календарных дней с момента оплаты второго этапа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику комплекс очистных сооружений ЛОС-МБР-150, а также оказал услуги по его шефмонтажу, что подтверждается товарной накладной от 20.07.2015 N 3 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2015.

Ответчиком были своевременно перечислены первый и второй платежи, задолженность составила 820 062 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом оборудования, а также оставление без исполнения претензии от 24.12.2015 послужили основанием для обращения ООО "Эколос Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части установления факта поставки товара и оказания услуг истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате. Наряду с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие договора в части применения к заказчику мер ответственности за нарушение сроков оплаты сторонами не согласовано, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о несогласовании сторонами условия о договорной ответственности за нарушение сроков оплаты противоречит материалам дела и содержанию договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг по шеф-монтажу истцом начислена неустойка на основании пункта 7.2 договора.

Из представленного истцом в материалы дела договора следует, что заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.2). Ответственность исполнителя не предусмотрена.

В то же время согласно протоколу разногласий от 23.05.2015 к договору, представленному ответчиком, заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а исполнитель в случае нарушения срока исполнения обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленный истцом договор поставки был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 23.05.2015, который предусматривал иную редакцию пункта 7.2 договора. Разногласия к договору в части редакции пункта 7.2 сторонами не согласованы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие об ответственности за нарушение срока оплаты.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-22782/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эколос Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова