Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-21837/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-13619/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-22782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Поддубный А.М. - доверенность от 17.10.2016;

от ответчика (должника): Парфенченко Р.Ю. - доверенность от 17.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21837/2016) ООО "Ленинжстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-22782/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "Эколос Северо-Запад"

к ООО "Ленинжстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколос Северо-Запад", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 160, офис 810, ОГРН 1137847290250 (далее - ООО "Эколос Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенИнжСтрой", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, пом. 36-Н, ОГРН 1107847165470 (далее - ООО "ЛИС", ответчик) задолженности в размере 820 062 руб., неустойки в размере 115 628,74 руб. по состоянию на 30.03.2016, неустойки за просрочку уплаты по договору от 20.03.2015 N 14 с 31.03.2016 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные издержки в виде затрат на направление претензии в размере 730 руб.

Решением суда от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны исковые требования, обжалуемое решение основано только на копиях договора и акта приема-передачи. Протоколом разногласий к Договору сторонами не согласована ответственность сторон в виде взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эколос Северо-Запад" (Исполнитель) и ООО "ЛИС" (Заказчик) заключен договор N 14 от 20.03.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется поставить оборудование на объект Заказчика. Доставка оборудования производится силами Исполнителя за счет Заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию согласно условиям Договора и прилагаемой Спецификации N1, которая является приложением к Договору (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость Договора составляет 8 180 156,00 руб., включая НДС 18 % - 1 247 820,41 руб. Порядок оплаты указан в Спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору оплата производится в три этапа:

1. Первый этап в виде аванса в размере 60 % от общей стоимости по Договору в размере 4 908 093,60 руб. в том числе НДС оплачивается в течение 3 дней с момента подписания договора.

2. Второй этап в размере 30% от: общей стоимости 2 454 046,80 руб. включая НДС, в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

3. Третий этап в размере 10 % от общей стоимости 818 015,6 руб. в том числе НДС не позднее 120 календарных дней с момента оплаты второго этапа.

В рамках указанного Договора истец согласно Спецификации N 1 к Договору поставил ответчику оборудование - комплекс очистных сооружений ЛОС-МБР-150, а также оказал услуги по его шеф-монтажу, что подтверждается товарной накладной N 3 от 20.07.2015 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2015,

Ответчиком были произведены выплаты первого и второго этапа своевременно, однако денежные средства по оплате третьего этапа не поступили.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом оборудования, в результате чего образовалась задолженность в размере 820 062 руб., а также оставление без исполнения претензии от 24.12.2015, послужили основанием для обращения ООО "Эколос Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 3 от 20.07.2015, подписанной от имени ООО "ЛИС" и скрепленной печатью общества. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 17).

Кроме того, истец произвел шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, а также техническую наладку и тестовые запуски оборудования по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2015, который также подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений (л.д. 68).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО "Эколос Северо-Запад" факта поставки оборудования и оказания услуг по его шеф-монтажу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 820 062 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 628,74 руб. по состоянию на 30.03.2016, неустойки за просрочку уплаты по Договору с 31.03.2016 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статьей 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае сторонами заключен Договор с Протоколом разногласий от 23.05.2015.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом обозревались оригиналы Договора и Спецификации N 1 к Договору с указанием на наличие протокола разногласий.

Из представленного в материалы дела договора, следует, что в соответствии с пунктом 7.2 заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, ответственность исполнителя не предусмотрена. В то же время согласно протоколу разногласий, представленному ответчиком, заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и исполнитель в случае нарушения срока исполнения обязательств, уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, условие договора в части применения к заказчику мер ответственности за нарушение сроков оплаты сторонами не согласовано.

Довод представителя истца о том, что протокол разногласий истец не получал, отклоняется как необоснованный, поскольку, получив договор с надписью "с протоколом разногласий", истец не был лишен возможности затребовать указанный протокол у ответчика.

Поскольку письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения обязательств сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о заключении соглашения о неустойке в письменной форме не соблюдено.

В силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения к ответчику договорной ответственности за нарушение срока оплаты по Договору у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска в части взыскания 115 628,74 руб. неустойки следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания 730 руб. судебных издержек в виде затрат на направление претензий, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и расходными кассовыми ордерами (л.д. 18-23).

Ответчик не привел доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-22782/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенИнжСтрой" (место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, пом. 36-Н, ОГРН 1107847165470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколос Северо-Запад" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 160, офис 810, ОГРН 1137847290250) 820 062 руб. задолженности и 730 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенИнжСтрой" в доход федерального бюджета 19 030,51 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколос Северо-Запад" в доход федерального бюджета 2 683,31 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская